Решение № 8286 от 23.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2128/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение №103 от 12.01.2026г., постановено по адм.д. №1404/2025г. от Административен съд-Хасково /АС-Хасково/, с което по жалба на Б. П. Б. е отменено Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ с изх.№02-260-6500/6298 от 01.06.2025г., в частта, с която на Б. П. Б. са наложени намаления в размер на 19713.02 лева по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП), като преписката по отменената част на УП е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане от Б. П. Б. за кампания 2023г. по интервенция Еко-НИП, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на решението. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - Б. П. Б., чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор и в писмена молба. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Хасково е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемия писмен вид, същия съдържа фактически и правни основания, но е постановен при наличие на отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 АПК- съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Съдът е приел за безспорно установено, че на 21.04.2023г. оспорващия е закупил ПРЗ Тъчдаун Систем-4 - 5 л., който препарат представлява тотален хербицид и не следва да бъде прилаган върху площите, заявени за подпомагане по интервенция Еко-НИП. Според съда спорните по делото въпроси са прилаган ли е този препарат върху заявени от жалбоподателя площи по Еко-НИП, ако е прилаган върху каква част от площите, и законосъобразно ли е отказано подпомагане на всички заявени от оспорващия по Еко-НИП площи. Съдът е счел, че АО след получаване декларацията по чл.46 от Наредба №3 от 10 март 2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредбата/ и преди да издаде акта си да извърши задължителна проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене водени от жалбоподателя, за да установи дали процесния ПРЗ е използван върху заявените за подпомагане по Еко НИП площи и ако да- върху всички или върху част от тях е ползван, за да прецени дължи ли подпомагане и ако да в какъв размер, предвид чл.41, ал.4 и ал.5 от Наредбата, които разпоредби според съда определят подпомагането на хектар върху допустима площ, върху която надлежно са прилагани земеделските практики, а количеството на препарата е само 5л. АС-Хасково е приел, че законът не приравнява закупен препарат-тотален хербицид на действително ползван препарат, а според заключението на ВЛ по допуснатата от съда по делото съдебна агротехническа експертиза и показанията на двамата разпитани свидетели по делото, закупеният препарат Тъчдаун Систем-4 не е използван за третиране на площи, където се отглеждат регистрирани екологично чисти земеделски култури, а вещото лице не установило третиране на площи или БЗС със същия препарат, а дори предвид представената декларация по чл.46, ал.1 от Наредбата да се приемело че препарата е използван, то закупеното количество от препарата било само 5л., което не би покрило всички площи, а ако препарата е прилаган, то предвид че подпомагането е на хектар АО е следвало да изключи от подпомагане само площите, за които установи,че ПРЗ е прилаган. Решението е неправилно. По делото са установени релевантните за спора факти, че земеделския производител /ЗП/ Б. П. Б. е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи Еко-НИП за Практика 1, между които Тъчдаун S4 (тотален хербицид), който е с професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл.1, ал.2, т.3 от Наредба №3 от 10 март 2023г. като интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.4 от Наредбата, Интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. По тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата (чл.1, ал.5 от Наредбата). Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37-чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл.41, ал.2 от Наредбата). Редът и начина за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г.) (Наредба №4 от 2023г.). От цитираната правна уредба е видно, че е достатъчно извършването на административна проверка на подаденото заявление за подпомагане по интервенция, с обхват дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Данните, съдържащи се в тези документи, са меродавни за установяване в хода на административното производство на факти, свързани с материалноправните разпоредби по прилагане интервенциите под формата на директни плащания, предвид разпоредбите на чл.1, т.28, чл.7 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, и чл.46 от Наредба №3 от 10 март 2023г., обвързващи волеизявлението на кандидата-бенефициер съгласно чл.7, ал.1, конкретно т.3, т.7 ( относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал.2, т.1 и т.10, като според чл.8, ал.3 от Наредба №4 от 30.03.2023г. кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация. Предвид цитираните разпоредби и тази на чл.31, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, и в тази връзка поемането от бенефициера (по см. на чл.3, т.13 от този Регламент) на задължения, надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно Глава I, Раздел 2 от този Регламент, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и правото на Съюза (чл.31, т.5, б.“а“ и „б“ от Регламент (ЕС) 2021/2115), доказателствената тежест в административното производство инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера. Горното означава, че при спазване на изискването относно реда и начина на извършване на административната проверка от АО, в случая определени в чл.41, ал.3, от Наредба №3 от 10 март 2023г., т.е. да са проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита, установените с тези документи данни не подлежат на допълнителна проверка от АО, а частта от тези данни, представляващи релевантни за допустимостта на подпомагане по интервенцията факти, се подвеждат под нормите на приложимата материалноправна уредба, определящи допустимостта за подпомагане по интервенцията. Както се отбеляза по-горе, в конкретния казус от ЗП е закупен продукт за растителна защита Тъчдаун S4 (тотален хербицид), който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл.46, ал.1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Според съдържанието на декларацията от 16.12.2023г. на ЗП Б. П. Б., към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2-Еко НИП), но за закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на ЗП, а изрично за използване по Еко-НИП- Практика 1. Съгласно чл.31, т.2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т.3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл.31, т.5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните- надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали ( чл.6, т.1 б.д“ от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от ЗП на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здрав и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по Еко-НИП не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл.31, т.4, б.“е“ от Регламента.). В този смисъл неправилни са изводите на първостепенния съд, че преди да издаде акта си да извърши задължителна проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене водени от жалбоподателя, за да установи дали процесния ПРЗ е използван върху заявените за подпомагане по Еко НИП площи и ако да- върху всички или върху част от тях е ползван, поради това, че разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 не обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията от разграничаване действията на бенефициера по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента) от действия по третиране с тях на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. Неправилен е извода на АС-Хасково, разпоредбите на Наредбата определят подпомагането на хектар върху допустима площ и в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи. Съгласно чл.4, т.4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на екосхема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл.31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнението на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл.3,т.2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл.3, т.4 от Регламента) по екосхемата. Преди да подаде заявление за финансово подпомагане (облага) ЗП е трябвало да се запознае приложимата уредба относно конкретните интервенции, с която уредба да съобрази поведението си. Използваните от АС-Хасково в настоящото производство доказателствени средства- заключение на вещо лице и свидетелски показания са били безпредметни предвид наличните по делото писмени доказателства, установяващи релевантните за спора факти. Налага се извод, че противно на приетото от първостепенния съд в случая при установен препарат за растителна защита Тъчдаун S4 (тотален хербицид), деклариран за прилагане върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП за Практика 1, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция Еко-НИП на осн. чл.88, т.7 от Наредба №3 ( вж. Таблица 19.3, колона 8 и колона 9 от УП, поясненията към колона 8 и 9, както и посоченото правно основание по чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., с обяснение, че ДФЗ намалява или оказва финансово подпомагане, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба №3). В обобщение предвид установените факти по делото оспорения акт е издаден от компетентен орган, при издаването му не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, същия е материално законосъобразен и съответен на целите на приложимия Регламент (ЕС) 2021/2115. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на соченото от касатора основание за отмяна по чл.209, т.3 АПК - нарушение на материалния закон, и същото е необосновано. Решението на АС-Хасково трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на Б. П. Б. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ с изх.№02-260-6500/6298 от 01.06.2025г., в частта, с която на Б. П. Б. са наложени намаления в размер на 19713.02 лева по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП), се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 евро и платена държавна такса за касационната инстанция в размер на 35.79 евро (70 лева). По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,