Определение № 172 от 06.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1147/2014 г.

Производство по чл. 278 ГПК. Обжалвано е определение № 664/01.10.2013 на Добричкия окръжен съд по гр.д. № 593/2013, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение, с което като обезпечителна мярка е поставено спиране на изпълнението по изпълнително дело. Недоволен от определението е жалбоподателят [фирма], София, като счита, че като взискател по спряното дело, има интерес да обжалва постановлението за неговото спиране. Ответниците по жалбата А. М. А. и Т. В. А. не вземат становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е първоинстанционно, постановено от въззивен съд и туря край на обезпечителното производство, намира, че то подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че обжалваната мярка е постановена за обезпечение на предявения от длъжниците срещу купувачите от публична продан установителни искове, че купувачите от публичната продан не са станали собственици на възложения им с влязло в сила постановление за възлагане недвижим имот. Като провери обжалваното определение, съдът намира жалбата основателна. Правилно въззивният съд е приел, че исковете са предявени от длъжниците по изпълнението срещу купувачите от публичната продан и кредиторът не е страна по тези искове. Също правилно съдът е приел, че по изпълнителното дело се провежда принудително изпълнение на парично вземане с взискател банката и принудително изпълнение за въвод на купувача в закупения имот с взискател купувача, но неправилно е приел, че взискателят по спряното изпълнително дело не е процесуално легитимиран да обжалва акта на спирането му. Доколкото съдът не е посочил кое принудително изпълнение спира, процесуално легитимиран да обжалва определението в частта в която е спряно изпълнението на паричното вземане е банката, а процесуално легитимиран да обжалва определението в частта в която е спряно изпълнението на въвода във владение е купувачът от публичната продан. Като не е съобразил изложеното въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото върната но въззивния съд за произнасяне по съществото на частната жалба. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение