Определение № 5331 от 21.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4818/2025 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Мурсалево проджект" ООД село Мурсалево срещу определение № 555/02.04.2025г. на Административен съд- Кюстендил, постановено по адм. дело № 336/2024 г. по описа на същия съд. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно като развива съображения за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното определение. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Срещу решение № 245/12.02.2025 г. по адм. дело № 336/2024 г. на Кюстендилския административен съд е подадена касационна жалба вх. № 864/10.03.2025г. от „Мурсалево проджект“ ООД. Същата е подадена чрез пълномощника адв. Я. Димитров и е подписана от него. Съобразно представеното по делото пълномощно (л.260 от делото) адв. Димитров е упълномощен да представлява дружеството по адм. дело № 336/2024 г. по описа на Адм. съд- Кюстендил. В пълномощното няма направени ограничаващи уговорки или отбелязвания. Използвана е типова бланка за пълномощно, в която графата "да завежда и води делото до приключването му пред..... инстанция(ии)", е непопълнена. С разпореждане от 12.03.2025г. първоинстанционният съд е констатирал, че жалбата е нередовна, поради което е оставил същата без движение. На касационния жалбоподател е даден седмодневен срок, в който е следвало да отстрани допуснатите нередовности, като представи документ за заплатена държавна такса от 370 лева по сметката на ВАС и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на лицето, подало и подписало касационната жалба. Разпореждането е връчено на дружеството на 19.03.2025г. С молба вх.№ 1108 от 25.03.2025г. дружеството е представило платежно нареждане за заплащането на държавна такса в размер на 370 лева. С обжалваното определение първоинстанционният съд е върнал касационната жалба, подадена от дружеството срещу решение № 245/12.02.2025 г. по адм. дело № 336/2024 г. на Кюстендилския административен съд. Съдът е приел, че в дадения срок не са изпълнени в цялост дадените с разпореждане на съда указания, а именно – "да представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на лицето, подало и подписало жалбата“. Поради това съдът е върнал касационната жалба, позовавайки се на разпоредбите на чл. 213а, ал. 1, изр.2 от АПК. Обжалваното определение е неправилно. В конкретната хипотеза касационната жалба е подадена от пълномощника на страната с приложено по делото пълномощно. На основание чл.144 от АПК относно представителната власт на пълномощниците в съдебните производства по АПК намират приложение правилата на ГПК. Предоставеното на адв. Димитров пълномощие е общо по смисъла на чл.34, ал.1 от ГПК и на основание чл.34, ал.4 от ГПК то има сила до завършването на делото във всички инстанции, освен ако не е уговорено друго. В настоящата хипотеза не е уговорено друго, тъй като в пълномощното липсва отбелязване, че учредената представителна власт е само за първата инстанция. Общото пълномощие дава право на пълномощника да извършва всички съдопроизводствени действия, каквото е и подаването на касационна жалба. Подаването на касационна жалба не представлява разпореждане с предмета на делото, поради което за извършването му не се изисква изрично пълномощно по аргумент от чл.34, ал.3 от ГПК. Като е приел обратното и е констатирал неотстранена в срок нередовност на подадената касационна жалба, основание за връщане на жалбата, първоинстанционният съд е процедирал незаконосъобразно. С внасянето на държавната такса по жалбата в срок е отстранена единствената й нередовност, поради което не е налице и предпоставката на чл.213а, ал.1, изр. последно за връщането й. Поради това определението на първоинстанционния съд в този съд е неправилно и следва да бъде отменено, а делото- върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по него и по подадената от "Мурсалево проджект" ООД касационна жалба. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК Върховният административен съд