Решение № 1579 от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 566/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от главния директор на Главна дирекция "Охрана" (ГДО) - Министерство на правосъдието (МП). Жалбата е срещу решение №1210 от 18.12.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №КЗК-902/2025г. С него е отменено решение №D48972783/07.10.2025г. на главния директор на ГДО за прекратяване на процедура - "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт, реконструкция и смяна на предназначението на сградите с адрес: гр.Велико Търново, ул. ••• от "учебни кабинети" в Етапна конвойна база и служебни помещения на РД "Охрана - Велико Търново", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, при спазване на указанията в мотивите на решението. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено друго решение, с което да се остави в сила решение №D48972783/07.10.2025г. на главния директор на ГДО. Ответникът "Стройкомерс" ЕООД, с представена молба, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Стройкомерс" ЕООД против решение №D48972783/07.10.2025г. на главния директор на ГДО. С него оспорващият "Стройкомерс" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, тъй като е представил ценово предложение, която не отговаря на условията за представяне. Със същото решение на възложителя обявената процедура - "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт, реконструкция и смяна на предназначението на сградите с адрес: гр.Велико Търново, ул. ••• от "учебни кабинети" в Етапна конвойна база и служебни помещения на РД "Охрана - Велико Търново", е прекратена на основание чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП - всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне. С обжалваното решение №1210 от 18.12.2025г. по преписка №КЗК-902/2025г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, при спазване на указанията в мотивите на решението. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че оспорващият "Стройкомерс" ЕООД неправилно е отстранен от участие в процедурата. В тази насока Комисията е изложила мотиви, че допуснатите аритметични грешки за дейностите 4.2.1 и 4.2.2 в част "Архитектурна" в ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД произтичат от неправилно заложените формули в образеца на ценово предложение, утвърден от възложителя. КЗК е счела, че виновното поведение на възложителя не може да се използва в ущърб на участниците и да води до тяхното отстраняване поради причина, че аритметичната грешка произтича именно от страна на възложителя, а участниците нямат право да променят представените образци. КЗК е приела, че от ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД безспорно е видна каква е волята на участника при така оферираните единични цени за двете спорни позиции. Действителният размер на цената бил лесно установим и позволявал преизчисляване, като тази аритметична неточност не можело да повлияе на крайното класиране. Освен това при преизчисляване на цената с правилните количества, общата цена щяла да се намали, което било в полза на самия възложител. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. От данните по делото се установява, че за дейностите 4.2.1 и 4.2.2 в част "Архитектурна" в представената количествено-стойностна сметка към ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД са налице аритметични грешки. А именно за дейност 4.2.1 при посочена единична цена 420 лева без ДДС и количество за дейността 6,24кв.м., е изчислена обща цена в лева без ДДС от 46683,00лв., вместо правилната 2620,80лв. Или за дейност 4.2.1 е налице грешка в размер на 44062,20лв. А за дейност 4.2.2 при посочена единична цена 336 лева без ДДС и количество за дейността 6,24кв.м., е изчислена обща цена в лева без ДДС от 2116,80лв., вместо правилната 2096,64лв. Така за дейност 4.2.2 е налице грешка в размер на 20,16лв. Или общо за двете дейности грешките са в размер на 44082,36лв. Допуснатите две грешки се отразяват на ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД, което е с 44082,36лв. повече от сбора на всички дейности по оферираните цени за всяка дейност. Установява се, че действително допуснатите грешки за двете дейности се дължат в голяма степен на възложителя, който с документацията за участие и одобрил и количествено-стойностна сметка, представляващ екселски файл, в който при зададени стойности за двете дейности изчислява неправилно общата цена за всяка от дейността. Това обаче не означава, че ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД отговаря на условията на поръчката. Така в одобрения с документацията за участие образец №3 Ценово предложение, забележка трета точка изрично е посочено, че от участие в процедурата се отстранява всеки участник, в чието Ценово предложение са налице аритметични грешки и/или разлика в сбора между единичните цени в остойностената от него количествено-стойностна сметка. Същото е посочено и в Раздел IV, ЗАЯВЯВАНЕ НА УЧАСТИЕ И СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТИТЕ, т.2.5, забележка трета точка, от документацията по обществената поръчка. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че при изготвяне на ценовото си предложение "Стройкомерс" ЕООД не е спазил условията на поръчката, като при дейностите 4.2.1 и 4.2.2 са налице са налице аритметични грешки и разлика в сбора между единичните цени в остойностената обща цена за всяка от двете дейности. Независимо, че допуснатите грешки се дължат в голяма степен на възложителя при задаване на посочения от него екселски файл на количествено-стойностна сметка, "Стройкомерс" ЕООД е могъл да забележи грешното изчисление и да коригира изчислената обща цена за двете дейности на правилните стойности. Одобреният екселски файл на количествено-стойностна сметка допуска това, което настоящият съдебен състав установи лично при изтеглянето му от ЦАИС – ЕОП. По-същественото обаче е, че така допуснатите аритметични грешки от "Стройкомерс" ЕООД не е ясно какво е неговото ценово предложение, което е много важен елемент от офертата на този участник. Не е ясно дали ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД е 2687233,31лева без ДДС, каквото е ценовото предложение с допуснатите аритметични грешки или то е 2643150,95 лева без ДДС при елиминиране на допуснатите аритметични грешки в размер на 44082,36лв. за дейностите 4.2.1 и 4.2.2. Отклонението в размер на 44082,36лв. е съществено и не може да бъде пренебрегнато. Нормативната уредба в ЗОП и в ППЗОП придава важно значение на ценовите предложения на участниците, като те подлежат на оценка – напр. чл.31, ал.1 т.3, чл.104, ал.3 от ЗОП. Освен това и са въведени законови ограничения те /ценовите предложения/ да бъдат променяни – чл.104, ал.5, изр.3 от ЗОП. В случая именно неяснотата в ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД водят до невъзможност за негово коректно оценяване. В тази връзка не могат да бъдат споделени изводите в обжалваното решение на КЗК, че действителният размер на цената в ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД бил лесно установим и позволявал преизчисляване. Това означава да бъде прието, че ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД при преизчисляване е 2643150,95лв. Такъв начин на оценяване ще е в явно противоречие с подаденото от "Стройкомерс" ЕООД ценово предложение, в която ясно е посочено, че ценовото му предложение е 2687233,31лв. С чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП са регламентирани основания за прекратяване на обществената поръчка и когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, извършени от възложителя или неговата помощна комисия. С оспореното решение на възложителя се постига идентичен ефект. Същественото в случая е, че ценовото предложение на "Стройкомерс" ЕООД не може да бъде оценено. При така изложеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на "Стройкомерс" ЕООД. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от касатора искание за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в размер на 869,20 евро за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение. Разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат в размер на 110,80 евро, определи съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова "Стройкомерс" ЕООД следва да заплати на Главна дирекция "Охрана" - Министерство на правосъдието сумата от 980 евро за направените от възложителя разноски за производството. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника "Стройкомерс" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение