Решение № 1610 от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7448/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД (понастоящем „ЕОС Матрикс“ ЕАД), чрез процесуален представител, срещу решение № 4898/07.05.2025г. постановено по адм. дело № 218/2025г. по описа на Административен съд–Варна (АС-Варна), с което е отменен изричен отказ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД да уважи право на достъп по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, по направеното искане с молба вх.№ ВМ-00879/30.12.2024 г. от М. Н. П., за предоставяне на копия от всички документи, в които се съдържат лични данни, но не само договор за кредит, договор за цесия, погасителен план и други и преписката е изпратена на „ЕОС Матрикс“ ЕООД за ново произнасяне по молба вх.№ ВМ-00879/30.12.2024 г. на М. Н. П., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалните правила – касационно основание за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението по подробни съображения, развити в касационната жалба и в представени писмени бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – М. Н. П., чрез пълномощник, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, развити в отговора и в молба, постъпила по делото на 28.10.2025г. Претендира разноски по представен списък на разноските и доказателства за извършването им. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. За да постанови решението си, АС Варна е приел, че като администратор на лични данни „ЕОС Матрикс“ ЕООД е сезиран с искане от М. Н. П. за упражняване на право за достъп до лични данни по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, с искане да му се предоставят копия от документи, в които се съдържат личните му данни, включително, но не само договор за кредит, договор за цесия и други. С отговор изх.№ 00270/28.01.2025 год. „ЕОС Матрикс“ ЕООД е уведомило жалбоподателя, че има изискуемо и неизплатено задължение към „ЕОС Матрикс“ ЕООД, произтичащо от договор за кредит за текущо потребление от 28.11.2007 год., сключен с „Банка ДСК“ ЕАД, вземането по който договор, на основание сключен договор за цесия от 30.10.2017г., сключен между „ОТП Факторинг“ ЕАД като цедент и „ЕОС Матрикс” ЕООД като цесионер, е цедирано на „ЕОС Матрикс“ ЕООД и считано от 30.10.2017 год. дружеството се явява кредитор по задължението на жалбоподателя. М. П. е уведомен, че копие от договора за цесия не може да му бъде предоставен, тъй като не е страна по този договор. С отговор от 27.01.2025г. от Д. Б.- длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора на лични данни „ЕОС Матрикс“ ЕООД, жалбоподателят е уведомен за срока за отговор на искания на субектите на данни, както и че искането е допустимо и следва да бъде удовлетворено, като копие от личните данни, до които е изискан достъп, са предоставени разбираемо и в точно възпроизвеждане, както и че е предоставена изчерпателна информация за обработката на личните му данни, в обема, в който е пожелал. В 9 бр. приложения към становището на длъжностното лице по защита на данните са представени копия от лични данни под формата на извлечения от договор за кредит за текущо потребление от 28.11.2007 год. и др. документи, описани в становището. Първоинстанционният съд е приел, че М. П. има право на достъп до обработваните от администратора лични данни, съгласно чл.15 ОРЗД, а „ЕОС Матрикс” ЕООД има задължение да се произнесе по подаденото от него искане. Относно предоставянето на копие от договора за цесия, съдът е приел, че съгласно чл. 15, § 4 Регламент /ЕС/ 2016/679 правото на получаване на копие, посочено в параграф 3, не влияе неблагоприятно върху правата и свободите на други лица, т. е. не е възможно засягане правата на трети лица /прехвърлителя на вземането или други/, като от този договор е възможно да се представи копие при заличаване на лични данни на други лица или при заличаване на информация, имаща характер на търговска тайна. Решаващият съд е обосновал, че на М. П. информацията за обработваните му лични данни е предоставена по начин, от който не могат да се извлекат конкретни данни относно просрочие по договора за паричен заем, размер на вноски, начислени такси, неустойки, съдържание на договора, каква част от заявената сума представлява главница и каква лихви, в нарушение на чл.15 от Регламент /ЕС/2016/679 и по начин, който препятства искащият предоставянето на достъп до лични данни да упражни ефективно правата си. Съдът приел, че с оспорения отказ жалбоподателят е бил поставен в невъзможност да разбере дали личните му данни се обработват законосъобразно, при спазване на задължението на администратора за осигуряване защитата на тези данни. При тези установявания първоинстанционният съд е отменил изричен отказ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД да уважи право на достъп по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, съобразно направеното искане с молба вх.№ ВМ-00879/30.12.2024 г. от М. Н. П.. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. До АС Варна е подадена жалба срещу изричен отказ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД от 28.01.2025г. да предостави на жалбоподателя копие от всички документи, в които се съдържат негови лични данни във връзка с правото му на достъп по чл.15 от ОРЗД. В жалбата посочено, че в изпратения отговор като приложения се съдържат извлечения от лични данни на жалбоподателя от конкретно посочени документи, както и че в отказа дружеството е уведомило М. П. за сключения кредит за текущо потребление от 28.11.2007г. с "Банка ДСК" ЕАД, както и за сключения договор за цесия от 30.10.2017г. между „ОТП Факторинг“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, за размера на непогасеното му задължение и за причините, поради които не може да му се предостави копие от договора за цесия. Действително, с отговор от 28.01.2025 г. „ЕОС Матрикс, представлявано от управителя си, чрез пълномощник – юрисконсулт М. Милушева, по заявление с вх.№ ВМ-00879/30.12.2024г. е уведомило М. П. какви задължения има към дружеството и техния произход, а относно искането за предоставяне на копие от документи, съдържащи обработваните му лични данни и за упражняването му на право на достъп по ОРЗД, е насочен към становище на длъжностното лице по защита на данните в дружеството, към което именно становище се съдържат като приложения извлечения от лични данни на жалбоподателя от конкретно описани в приложенията документи. Отговора от 28.01.2025г. на ЕОС Матрикс ЕООД е подписан от юрисконсулт Милушева, посочена в титулната му част като пълномощник. Доказателства за представителната власт на пълномощника на дружеството не са събирани в производството, нито е представено копие от пълномощното, от което произтича представителната й власт. Становището на длъжностното лице по защита на данните, към което е насочен жалбоподателя с отговора от "ЕОС Матрикс" ЕООД, представлява Отговор на искане за упражняване на право по чл.15 от Регламент 2016/679 от Д. Б. – длъжностно лице по защита на личните данни, определено от администратора на лични данни "ЕОС Матрикс" ЕООД, подписан от длъжностното лице с дата 27.01.2025г. При тези доказателства, от страна на жалбоподателя липсва волеизявление относно конкретизиране предмета на оспорване, предвид наличието по делото както на „отговор“ от 28.01.2025г. с неизяснен от съда характер по смисъла на чл.21 АПК, така и на друг акт – отговор на искане за упражняване на права по чл.15 ОРЗД, с издател длъжностното лице по защита на личните данни в „ЕОС Матрикс“ ЕООД (сега „ЕОС Матрикс“ ЕАД), без от доказателствата по делото да се установява длъжностното лице по защита на личните данни по смисъла на Раздел 4, чл.37-чл.39 ОРЗД да разполага с компетентност за издава административни актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента. В случая, съдът е конституирал „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в качеството му на администратор на лични данни, като страна в съдебното производство, без да изясни дали е издател на оспорения пред първоинстанционния съд акт, а съдебното производство е приключило и без да е установен предмета на спора и обжалвания акт. Налага се извод, че при неизяснен предмет на спора, съответно издател на оспорения акт, предвид изложеното от оспорващия в жалбата, без да изпълни задълженията си по чл.158 АПК, съдът е постановил решение при неустановени факти по спора, обжалван акт и компетентността на издателя му. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че решението на АС-Варна трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да конституира страните в процеса, като изпълни задълженията си по чл.158 АПК вр. чл.153-чл.154 и чл.150 ал.1 т.5 от АПК, съобразявайки кой е оспорения от М. П. акт, кой е издателя на този акт и компетентността му и постанови съдебен акт след като евентуално разгледа акта, предмет на оспорване, за законосъобразност по реда на чл.168 ал.1 АПК на всички основания по чл.146 АПК. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, а по претендираните следва да се произнесе първоинстанционния съд след постановяване на акта си по същество. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение