Определение № 7456 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6584/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на Директора на Национален институт на правосъдието против определение № 582 от 18.06.2026 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка по № КЗК-467/3.06.2026г. в частта му, с която е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решение № D54867652/29.04.2026г. на главния секретар на Националния институт на правосъдието – длъжностно лице на основание чл. 7, ал.1 от ЗОП съгласно заповед № РД-11-29/4.06.2021г. за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на невъоръжена охрана на административните сгради на Националния институт на правосъдието“ в частта на обособена позиция № 2 „Осигуряване на невъоръжена охрана на имот предоставен за стопанисване на Националния институт на правосъдието и на имуществото в него, находящ се в гр. Банкя, ул. Стефан Стамболов № 4“, открита с решение № F812685/24.02.2026г. на възложителя, с УНП 00102-2026-0001 в ЦАИС на ЕОП. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че Комисията неправилно била приела, че не би се засегнал непоправимо държавния интерес ако имотът по позиция № 2 остане известно време без охрана, че защитата на държавната собственост от повреда и унищожаване била важен държавен интерес, че сградата се посещавала от служители на НИП, освен за тези служители липсата на охрана би поставила в риск и лицата влизащи макар с противоправни намерения в сгради негодни за експлоатация. Моли за отмяната на определението на КЗК и допускане на предварително изпълнение на оспорената пред Комисията заповед и относно обособена позиция № 2. Ответникът „Люкрим гард“ ООД, в писмено становище, заявява, че частната жалба не засяга правната му сфера. Останалите ответници не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № D54867652/29.04.2026г. на главния секретар на Националния институт на правосъдието, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: „Осигуряване на невъоръжена охрана на административните сгради на Националния институт на правосъдието“ по две обособени позиции. Едновременно с депозирането на писмено становище по жалбата, от възложителя е предявено искане за допускане на предварителното изпълнение на акта. В тази връзка от КЗК е постановено определение № 582 от 18.06.2026 г., по преписка по № КЗК-467/3.06.2026г., с което е прието, че в случая са налице предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП и предварителното изпълнение на оспореното решение, в частта му относно обособена позиция № 1, следва да бъде допуснато. По отношение на решението в частта му относно обособена позиция № 2, Комисията е приела, че не са налице предпоставките на чл. 205, ал. 4 ЗОП и с посоченото определение е оставила без уважение искане за допускане на предварителното изпълнение на решение № D54867652/29.04.2026г. в частта по обособена позиция № 2. Определението в тази му част е предмет на съдебен контрол в настоящото производство. Определението е правилно. Недвижимият имот по обособена позиция № 2, находящ се в гр. Банкя, ул. Стефан Стамболов № 4“, представлява поземлен имот с площ 7 910 кв.м., ограден от всички страни и с разположен в него комплекс от нефункциониращи /невъведени в експлоатация/ сгради, изпълнени до ниво „груб строеж“. Правилен е изводът на КЗК, че по отношение на тази обособена позиция не са налице, материалноправните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка, визирани в правната норма на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Съгласно тази правна новела КЗК допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Предметът на обществената поръчка в частта й по обособена позиция № 2 е свързан с избор на изпълнител за осъществяване на невъоръжена охрана на нефункциониращи, завършени в груб строеж сгради и имота в който те са разположени. Охраната на неизползваем постоянно недвижими имот, не би могла да бъде възприета като осигуряваща сигурност на гражданите и защищаваща особено важни държавни или обществени интереси. Допускането на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител е само по изключение, с цел избягване на сериозни негативни последици за обществото, които в случая не се установяват от възложителя. Спорадичните посещения на имота от страна на служители на НИП и евентуалното проникване на лица с неправомерни намерения не покриват понятието „особено важни държавни или обществени интереси“. Позоваването на изтичащ договор за осъществяване на денонощната охрана не доказва само по себе си значим обществен приоритет. Както неведнъж се е произнасял Върховния административен съд – навременното планиране, организиране и провеждане на процедурата е отговорност на самия възложител, като свързаните с това евентуални негативни санкционни последици, следва да бъдат понесени от него. В допълнение, с оглед твърдяното в частната жалба задължение за застраховане на имуществото, ако НИП изпълни това свое задължение, държавният интерес свързан със съхраняване на имота, би бил достатъчно защитен. Определението като правилно не следва да бъде касирано. По изложените съображения и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение