Определение № 15 от 03.11.2014 г. на ВКС по т. д. № 3250/2014 г.

Производството по делото е образувано по молба на П. С. Я. от [населено място] за отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. В молбата е посочено, че се иска отмяна на определение № 650 от 15.07.2014 г. по т. д. № 3672/2013 г. на ВКС, І т. о., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 345 от 02.06.2013 г. по т. д. № 515/2013 г. на Пловдивски апелативен съд. С посоченото решение, след отмяна на решение по гр. д. № 83/2012 г. на Окръжен съд - Смолян, е отхвърлен предявеният от П. С. Я. против [фирма] иск за признаване установено, че с договор за учредяване на ипотека във формата на нотариален акт № 20, том І, рег. № 366, не е учредена договорна ипотека по отношение на апартамент № 12 с идентификатор 67653.918.1041.15 в жилищна сграда в [населено място], индивидуализиран в решението, собственост на П. С. Я.. Независимо от непрецизната формулировка на молбата за отмяна, от изложените в съдържанието й обстоятелства се налага категоричен извод, че отмяната е поискана по отношение на влязлото в сила въззивно решение, а не на определението по чл.288 ГПК, с което същото не е допуснато до касационно обжалване. Молбата е подадена преди изтичане на тримесечен срок от влизане в сила на решението по т. д. № 515/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е спазен и тримесечният преклузивен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, в който е допустимо да се иска отмяна на решението на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. След подаване на молбата за отмяна молителката е депозирала молба вх. № 9175/22.10.2014 г., с която е поискала от Върховния касационен съд да наложи обезпечителна мярка „спиране на изпълнително дело № 20148810400052 на ЧСИ П. М. с рег. № 881 до приключване на делото за отмяна”. Искането е обосновано с обявена от съдебния изпълнител публична продан на собствения на молителката недвижим имот, върху който е учредена ипотеката, оспорена в производството по гр. д. № 83/2012 г. на Окръжен съд - Смолян. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, намира следното: Производството за отмяна на влязло в сила съдебно решение е специално извънинстанционно производство, подчинено на уредените в чл.303 - чл.309 ГПК съдопроизводствени правила. В разпоредбата на чл.309 ГПК е предвидена възможност в производството за отмяна Върховният касационен съд да спре изпълнението на решението, чиято отмяна се иска, по реда и при условията на чл.282 ГПК. Спирането на изпълнението по реда на чл.282 ГПК е специфична мярка на обезпечение, приложима единствено по отношение на съдебните решения, които се ползват с изпълнителна сила, не и за решенията, постановени по установителни и конститутивни искове, които нямат такава сила и не подлежат на изпълнение. Предвид изричната разпоредба на чл.309 ГПК и с оглед извънинстанционния характер на производството за отмяна, в това производство не намират приложение правилата на чл.390 и сл. ГПК за обезпечение на бъдещ или предявен иск. С решението, чиято отмяна е поискана в настоящото производство, е отхвърлен предявен по реда на чл.124 ГПК установителен иск за несъществуване на ипотечно право в полза на [фирма] върху недвижим имот, собственост на молителката П. Я.. Като постановено по установителен иск решенето не се ползва с изпълнителна сила, което изключва възможността в производството за отмяната му да се допуска обезпечение по чл.309 във вр. с чл.282 ГПК. Спирането на изпълнителното дело, в рамките на което е обявена публична продан на ипотекирания имот, е мярка на обезпечение, допустима във висящ исков процес, която обаче е неприложима в производството за отмяна на решението по иска за установяване несъществуването на ипотечното право. Още повече, че предприемането на публична продан не е последица от самото съдебно решение, с което е формирана сила на пресъдено нещо относно съществуването на ипотечното право. По изложените съображения искането за спиране на изпълнителното дело до приключване на производството за отмяна следва да се остави без уважение като неоснователна. Делото следва да се докладва за насрочване в открито заседание за разглеждане на молбата за отмяна с призоваване на страните. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,