Решение № 3206 от 23.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11631/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) срещу Решение № 1850/18.09.2025 г, постановено по адм. дело № 411/2025 г. на Административен съд – Кърджали ( АС – Кърджали), с което е отменено Уведомително писмо (УП) изх. № 02-090-6500/6497 от 01.06.2025 г. на изпълнителен директор на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, в частта, с която по подадено заявление на 19.07.2023 г. от М. М. Б. е отказано финансово подпомагане в размер на 12 458,16 лв. по обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (малини, ягоди, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини, сливи (prunus domestica) и десертно грозде) и преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Решението се обжалва като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209 т. 3 АПК. Развити са доводи, че съдът необосновано е приел, че оспорения акт е немотивиран и не съдържа фактически и правни основания за отказаното подпомагане. Поддържа се, че УП и приложението, неразделна част от него, съдържат фактическите и правни основания за отказаното подпомагане. Иска се отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу УП в оспорената му част. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и разноски за държавна такса. Ответникът по касация – М. М. Б., чрез пълномощник, в писмено становище оспорва касационната жалба и счита, че обжалваното решение следва да се остави в сила. Моли за присъждане на разноски за касационното производство, за които представя списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено, че на 19.07.2023 г. М. М. Б., със заявление за подпомагане 2023, форма за физически лица е заявил за подпомагане интервенциите Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ), Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП) и Биологично земеделие (Мярка 11). Като площи за подпомагане, в Таблица за използваните парцели 2023 година е посочен един парцел, индивидуализиран по местонахождение, номер по БЗС и ИСАК, код култура, площ и интервенцията за подпомагане, по която се кандидатства. От съдържанието на Таблица на заявените площи по интервенции 2023 решаващият съд е приел за установено, че площта по ОПДУ (Основно подпомагане на доходите за устойчивост) и ИП(Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове) е 6,03 ха, а заявената култура за отглеждане е кайсии/зарзали. АС Кърджали е установил, че при извършени автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 не са открити несъответствия. Установил, че са описани различни грешки с предупреждение. Констатирал е съдържанието на Таблица за заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“, ПРСР 2014-2020 г. с отразени площи по Биологично растениевъдство, площ с ангажимент – 6,04 ха, декларирана площ за кампания 2022 г. – 6,03 ха, декларирана площ за кампания 2023 г. – 6.04 ха. БР 12 - декларирана площ за кампания 2022 г. – 6.03 ха, декларирана площ за кампания 2023 г. – 6.03 ха. В решението си АС Кърджали подробно е възпроизвел съдържанието на всяка колона и поясненията към нея от приложенията към УП, а именно възпроизвел съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо и поясненията, установявайки, че за колона 3 – „Намаления“ се отчитат: намаления на субсидията в резултат на извършени проверки, съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции, съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления, съгласно чл.82, чл.83 и чл.88 т.1, т.4-8 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления, съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Съдът посочил и съдържанието на таблица 2 от уведомителното писмо, както и съдържанието на Приложение 6 към УП, касаещо заявената от бенефициента интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП), за която има специфични изисквания за подпомагане, възпроизвеждайки подробно съдържанието на колоните и редовете и на поясненията към колоните от таблица 6.2 от приложението. Относно заявените по ИП площи (1 бр. парцел), за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, съдът констатирал, че в колона 2 на таблица 6.2 е отразена заявената култура – кайсии/зарзали, а в колона 3 е посочено, че насаждението е неплододаващо, като според поясненията относно съдържанието на колоните в таблицата, данните в тази колона следва да са от документа по образец, заверен от агроном, съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023 г. В колона 4 е отразено, че не са спазени изискванията на горецитираната разпоредба. Установил, че според колона 6 бенефициента е представил документ за реализирана продукция от парцела. АС Кърджали подробно е възпроизвел и съдържанието на таблица 6.3 от Приложение 6, с изчисление на допустимата площ след отчитане на добиви по ИП, и поясненията към колоните в нея. При тези установявания, свързани със съдържанието на подаденото заявление за подпомагане и таблиците в УП и в приложенията към него, административния съд е обосновал извод, че УП в оспорената му част е издадено от компетентен орган, но при неспазване на установената от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – чл.35 и чл.36 от АПК, довели до неизясняване на фактическата обстановка от административния орган. За да обоснове този си извод съдът е посочил, че от съдържанието на УП не може да се установи кои изисквания в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. не е изпълнил жалбоподателя, приемайки, че в УП е отразено, че съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. е следвало да се представи документ по образец, одобрен от ИД на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и копие от дипломата на агронома, цитирана е и разпоредбата на §18 от ПЗР на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., която предвижда, че не се предоставя финансово подпомагане за заявените насаждения при неспазване на две изисквания: насажденията не са встъпили в плододаване; 2. не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном. Конкретно за съдържанието на Колона 3 на Таблица 6.2. от приложението към УП, с вписване, че насажденията са неплододаващи, съдът се е позовал на пояснението, че в нея се вписват данните от документа по образец, заверен от агроном, съгласно чл.25, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и че при неподадени документи, съгласно чл.7, ал.2, т.8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. колоната не се попълва. При констатацията за попълнена колона 3 с текст „неплододаващо“, решаващият съд направил извод, че са представени изискуемите документи, в срока по чл.7, ал.2, т.8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г., т.е. документ, издаден от агроном, доказващ, че насаждението е в период на плододаване по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 2023 г. При тези си констатации съдът е отменил УП в посочената вече част и върнал преписката на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на М. М. Б. кампания 2023 г. при спазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на акта и събиране на относими доказателства. Постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт, като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице с жалба срещу подлежащ на оспорване административен акт. Решаващият съд двукратно е възпроизвел съдържанието на всички таблици от УП и приложението към него и на поясненията към тях, но не е направил фактически установявания и съответни на фактите правни изводи. Формалната констатация на съда относно непосочването на фактически и правни основания за отказаното подпомагане в УП не изпълва изискванията за мотивиране на съдебния акт. На първо място, съдът е игнорирал декларацията в т.17 от част "Декларации" от заявлението за подпомагане, в която срещу подпис с дата 19.07.2023г. М. М. Б. е декларирал, че е запознат, че в триседмичен срок след последния ден за подаване на заявление за подпомагане следва да предостави в съответното ОПСМП на ДФЗ документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, изготвен от агроном, както и че следва да предостави копие от дипломата на агронома, изготвил документа, доказващ, че насаждението е в период на плододаване. Независимо, че е констатирал, че този срок, към момента на издаване на УП е променен с изменението на чл.25, ал.4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (бр. 16 от 2025 г., в сила от 25.02.2025 г.) и е отпаднал срока за подаване на документа, като приложение намира нормата на чл.7, ал.2, т.8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4 от 30.03.2023 г.), съгласно която в триседмичен срок след края на срока по чл. 12, към заявленията за подпомагане се прилага документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 2023 г., първоинстанционният съд не е констатирал, че подобен документ въобще не е представен от страна на земеделския производител. Срокът по чл.12 ал.1 във вр. с чл.5 от същата Наредба № 4/30.03.2023г. за 2023г. изтича на 30.06.2023г., като доказателства от страна на М. М. Б. за подаване на документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване не са ангажирани, като дори не се и твърди, че съществува и че е представен документ, удостоверяващ тези обстоятелства. Необосновани са изводите на АС Кърджали относно непосочването на фактически и правни основания за отказаното подпомагане в УП. Приложение 6 към УП ясно посочва, че по отношение на площите, заявени по интервенцията ИП се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в съответната таблица за интервенция в УП. Конкретно в таблица 6.2 за заявения парцел с № 29407-145-21-1 със заявена култура кайсии/зарзали и в първото пояснение под таблицата ясно е изписано правното основание за непредоставянето на финансово подпомагане - чл.25 ал.4 от Наредба №3/10.03.2023г. и пар.18 от ПЗР на същата наредба, както и фактическите основания – насажденията на площите не са встъпили в плододаване и/или за които не е представен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном. Колона 3 от таблица 6.2 е попълнена с текста „неплододаващо“ (насаждение) и независимо от допълнението към пояснението за съдържанието на тази колона, несъмнен е извода за основанието за отказаното подпомагане – при липсата дори и на твърдения от страна на земеделския производител за съществуването на плододаващо насаждение, удостоверено с изискуемия документ по чл.25 ал.4 от Наредба 3/10.03.2023г., представен в срока по чл.12 ал.1 във вр. с чл.5 от Наредба № 4/30.03.2023г. Съгласно разпределената доказателствена тежест с Разпореждане № 1417/30.06.2025г. на АС Кърджали, всяка от страните следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. При твърдения за незаконосъобразен отказ от финансово подпомагане по ИП земеделския производител е този, който следва да докаже, че насаждението е встъпило в плододаване и/или представи документ от агроном, удостоверяващ това обстоятелство. При пасивността на жалбоподателя пред първата инстанция по ангажиране на доказателства, в подкрепа на доводите в жалбата му, констатациите в УП за неспазване на изискванията за подпомагане по ИП са необорени. Земеделският производител е бил наясно с изискванията за подпомагане по ИП и с необходимостта да предостави в сроковете по чл. 7, ал. 2, т. 8 на Наредба № 4 от 30.03.2023г. документ по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном и придружен от копие от дипломата на агронома, но не не е представил такъв – както в посочените срокове, така и в съдебното производство по обжалване на УП, като липсват дори и твърдения от страна на последния за съществуването на подобен документ и за непредставянето му поради пропуск или други обстоятелства. При наличието на фактически и правни основания за издаването на оспорения административен акт, както и при липса на допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, първоинстанционният съд е било необходимо да анализира приложимите материалноправни норми съобразно установената фактическа обстановка по делото и да отговори на въпросите относно законосъобразността на оспореното УП. Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно правилното приложение на материалния закон липсват. В съдържанието на обжалваното съдебно решение липсват мотиви дали доказателствата по делото установяват възприетите от органа основания за отказаното финансово подпомагане в размер на 12 458,16 лв. по обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове за посочения парцел. Тази липса на мотиви представлява пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл.220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона. С оглед изхода на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение