Определение № 8582 от 11.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5361/2026 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. В. В. срещу Определение № 8972 от 06.03.2026 г. на Административен съд София - град, постановено по административно дело № 3947/2024 г. С Определение № 8972 от 06.03.2026 г. съдът е отхвърлил молбата на Н. В. В. за освобождаване от заплащане на държавна такса в размер на 10.00 лв., дължима по частна жалба срещу Разпореждане № 35304/28.10.2025 г. за издаване на изпълнителен лист и за предоставяне на безплатна правна помощ по административно дело № 3947/2024 г. на АССГ. Частният жалбоподател Н. В. В. твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът по частната жалба – кметът на район "Красно село", Столична община, не изразява становище в законоустановения срок. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките за освобождаване на Н. В. от внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на подадена от него частна жалба срещу Разпореждане № 35304/28.10.2025 г. за издаване на изпълнителен лист, както и да му бъде предоставена безплатна правна помощ по делото. Определението е обосновано и мотивирано с оглед представените писмени доказателства. Видно от приложените документи и декларация, В. притежава жилище с площ от 107 кв. м. в гр. София, вила с площ от 87 кв. м. и земеделска земя от 14 дка., което безспорно не води до извод за материални затруднения. Обстоятелството, че върху част от имотите са наложени възбрани, не променя извода за наличие на имущество. Няма данни жалбоподателят да има трайно разстройство на здравето и да страда от заболяване, което да му пречи да упражнява труд и да получава за него възнаграждение. Представеният медицински документ не налага обратен извод. Тези обстоятелства, както и високият брой заведени пред АССГ дела налагат извод, че същият сам се поставя в затруднение да заплаща държавни такси по многобройните дела, което не е основание за освобождаване на публично задължение по настоящото дело. По отношение на безплатна правна помощ за процесуално представителство по преценка на съда в случаите, когато страната по делото не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това (чл. 23, ал. 2 от ЗПП), съдът правилно е приел, че не са налице визираните предпоставки. Съгласно чл. 24, т. 1 от ЗПП безплатна правна помощ, в това число и за процесуално представителство, не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. В конкретния казус не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по преценка на съда на основание чл. 23, ал. 2 от ЗПП. В съдебното производство по частни жалби съдът се произнася в закрито заседание и при необходимост може служебно да събира доказателства, както правилно е посочил съдът. Поради това обосновано е приел, че не се налага адвокатската защита и интересите на правосъдието не налагат предоставянето на безплатна правна помощ. Наред с това, не се доказват обстоятелства, даващи основание на съда да приеме, че жалбоподателят не би могъл да осъществи адекватно сам защитата, които с оглед предмета и естеството си да мотивират извод за съразмерност и пропорционалност на предоставянето на безплатна правна помощ спрямо ползата, която тя би донесла на лицето. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,