Определение № 13964 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11460/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по частна жалба на Гео мар 03 ЕООД против определение № 19171/08.10.2024 г., постановено по адм. д. № 6949/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Гео мар 03 ЕООД срещу решение № 12497 от 22 юли 2024 г., постановено по адм.д. № 6949/2024 г. по описа на Административен съд София град. Частният жалбоподател обосновава изводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон – основание за обжалване по чл. 209, т. 3 от АПК, във връзка с чл. 236 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба. Ответната страна определя частната жалба като неоснователна. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, срещу определение, което подлежи на обжалване по реда на чл. 229 от АПК, допустима е, разгледана по същество е основателна. С решение № 12497 от 22 юли 2024 г., постановен по адм.д. 6949 от 2023 г., Административен съд София град е отхвърлил жалбата та Гео мар 03 ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22221922003448-091-001/30.01.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София. Срещу съдебното решение е била подадена касационна жалба. С разпореждане № 14953/19.08.2024 г., при проверката на редовността на жалбата, първоинстанционният съд е установил нередовности на подадената жалба, като е дал указания на жалбоподателя за отстраняването им. Разпоредено е било връчено на 28 август 2024 г., като получател е посочена Р. К. - секретар. Към момента на постановяване на определението от 8 октомври 2024 г., първоинстанционният съд е установил обстоятелството на неотстраняване на нередовностите на касационната жалба, оставил е същата без разглеждане. Определението е неправилно. Съобразно чл. 138, ал. 3 от АПК, доколкото не е предвидено друго в този кодекс, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137. Съобразно чл. 137, ал. 2 от АПК, съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. От съдържанието на решението на решаващия административен орган се установява, че в производството пред административния орган дружеството е посочило електронен адрес •••@•••. Именно на този електронен адрес е било връчено решението на решаващия административен орган, на заповедите за възлагане на ревизия, на ревизионния доклад, и на ревизионния акт. При съобразяване на обстоятелството, че в проведеното административно производство дружеството е изпълнило задължението си за посочване на електронен адрес и на чл. 137, ал. 2 от АПК, разпореждане № 14953 от 19.08.2024 г. е следвало да бъде връчено на посочения от дружеството електронен адрес. В процесния случай първоинстанционният съд неправилно е разпоредил съобщаване на разпореждането на адреса за управление на търговското дружество, без да съобрази несъмнената приложимост на чл. 137, ал. 2 от АПК. Неправилно съобщението до търговското дружество е било връчено по реда на чл. 137, ал. 5, във връзка с чл. 18а, ал. 7-9 от АПК, при съобразяване на обстоятелството, че само извън случаите по чл. 137, ал. 1-3 от АПК, съобщенията се връчват по реда на чл. 18а, ал. 7-9. При съобразяване на това обстоятелство, определението на първоинстанционния съд, с което жалбата е оставена без разглеждане следва да бъде отменено, като делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Като съобрази направените фактически и правни изводи, Върховният административен съд, първо отделение