Решение № 12552 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10798/2016 г.

Решение № 12552 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10798/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "П." ООД, гр. С., подадена чрез пълномощник адв. П. С., против решение № 626 от 19.08.2016 г. по преписка № КЗК - 342/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РД-09-138 от 30.05.2016 г. на кмета на община К. за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в община К." открита с Решение № РД-09-66 от 16.03.2016 г., както и е оставено без уважение искането за заплащане на разноски и са му възложени разноски в размер на 720 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуални разпоредби и материалноправни норми на ЗОП. Твърди, че КЗК не се е произнесла по повдигнатите от дружеството възражения относно неправилно прилагане на обявената Методика за оценяване на техническите оферти и е отказала да обсъди представеното писмено становище в откритото заседание относно нередовност на техническото предложение на участника "П. - Т" ЕАД. Излага, че неправилно КЗК е отхвърлила твърдението за незаконен състав на комисията за провеждане на процедурата по см. на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.), поради това, че включените лица в състава на комисията нямат необходимата професионална компетентност. Излага, че КЗК неправилно и необосновано е отхвърлила и твърдението му за незаконосъобразност на протокола на Комисията по процедурата, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), предвид на това, че не е направено кратко описание на техническото предложение на участника "П. - Т" ЕАД. Излага, че неправилно КЗК не е приела възражението за незаконосъобразност на решението за класиране, поради некоректно прилагане на приетата от възложителя Методика за оценка на офертите при оценяване на техническото предложение на "П." ООД и "П. - Т" ЕАД. Иска, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се отмени решението на възложителя и му се върне преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона или алтернативно да се върне на КЗК за произнасяне по всички възражения, като се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община К., чрез процесуален представител адв. И. А., с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане за оставяне на жалбата без уважение и присъждане на адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - "П. - Т" ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. С., редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че е неоснователно твърдението за допуснато от КЗК нарушение по чл. 122а, ал. 1 от ЗОП (отм.), неправилно посочен в жалбата като чл. 207 от ЗОП /арг. от § 18 от ПЗР на ЗОП, в сила от 15.04.2016 г./. Смята, че доводът за недопустимост на предложението на "П. - Т" ЕАД, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), поради липса на описание на описание на предварителната подготовка за започване на всеки вид СМР, включително осигуряване на временна организация на движението, безопасни условия на труд и опазване на околната среда е развит за първи път в становище, представено в производството пред КЗК на 18.08.2016 г. и обосновано, последната е изключила обсъждането му като обстоятелство, заявено след изтичане на преклузивния срок по чл. 120, ал. 5 от ЗОП (отм.). Излага, че решението на КЗК не противоречи на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.) и § 1, т. 22а от ДР на ЗОП, като КЗК правилно е анализирала представените доказателства относно професионалната квалификация - документи за завършено средно образование и длъжностни характеристики и е извела обосновано и непротиворечащо на материалния закон заключение, че в състава на помощния орган /с изключение на юриста/ най-малко половината от членовете притежават квалификация и практически опит, който да е свързан със специфичния предмет на обществената поръчка, включващ пътно строителство. Смята, че придобитите в средния курс на обучение квалификации "строителен техник" от членовете на помощния орган на възложителя - М. С. и Д. Й. съответстват на изискванията на т. 22а, § 1 от ДР на ЗОП за професионална компетентност, получена чрез образование или допълнителна квалификация по аргумент от § 7 от ПРЗ на ЗНП /отм., редакция ДВ, бр. 86/91 г., съответно - § 7 от ПРЗ на ЗНП /отм., редакция, ДВ бр. 153/1998 г./ и чл. 25, ал. 1, т. 1., във връзка чл. 24 от ЗНП /отм., в относимите редакции/, съгласно които придобиването на професионално образование се удостоверява с диплома за завършено средно образование. Излага, че Наредба № 33 от 1.07.2010 г. за придобиване на квалификация по професията "Строителен техник", установява от която компетенциите се диференцират и се определят такива, специфични за специалност 5820104 "Транспортно строителство" е последващ нормативен акт, който не променя правата, придобити от С. и Й. и извода за притежавана от тях професионална компетентност, получена чрез образование. Излага, че е неоснователен доводът за противоречие на решението с чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), както и не се установяват касационни основания за отмяна на оспореното решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 626 от 19.08.2016 г. по преписка № КЗК - 342/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "П." ООД срещу Решение № РД-09-138 от 30.05.2016 г. на кмета на община К. за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в община К." от крита с Решение № РД-09-66 от 16.03.2016 г., както и е оставено без уважение искането за заплащане на разноски и са му възложени разноски в размер на 720 лв. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност. КЗК е обсъдила оплакванията в жалбата, като е приела, че възложителят не е нарушил разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.), предвид на това, че лицата в комисията притежават необходимата професионална компетентност в съответствие с предмета и сложността на поръката. Приела е, че не е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), като в Протокол № 2 се съдържа кратко описание на предложенията на участниците по съответните подпоказател, П1 "Строителна програма" формиращи оценката по Техническият показател и оценяването е извършено като членовете на комисията след като са нанесли кратко описание на Техническите предложения са присъдили на участниците субективна оценка, като определяйки конкретната оценка, са посочили подробни мотиви от какво са се ръководили при оценяването. Също така е приела, че не е допуснато нарушение от страна на помощният орган на възложителя при оценяване на техническото предложение на жалбоподателя, като е приела, че е спазена Методиката за оценяване. Отделно от това е приел, че жалбоподателят дори и да беше оценен с максимален брой точки по техническия показател - 50 т., той не би могъл да бъде класиран на първо място и определен за изпълнител, тъй като по Ценовият показател е получил 42,40 т., за разлика от участника "П. - Т" ЕАД, който е получил по 50 т. По отношение изложените в писмено становище възражение за нередовността на Техническата оферта на "П. - Т" ЕАД не следва да се обсъжда, поради задължението да се произнесе само по направените в жалбата оплаквания, а не по-късно развити в заседанието пред Комисията или с допълнително писмено становище, които са заявени допълнително и извън законовите срокове за обжалване. По тези мотиви е оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № РД-09-66/16.03.2016 г. на кмета на община К. е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Определен е критерий за възлагане на обществената поръчка "икономически най-изгодна оферта". С документацията е одобрена Методика за оценяване по отделните показатели: Показатели за оценка: П1 - Техническо предложение, с относителна тежест 50, т. максимална стойност и П2 - Предлагана цена с относителна тежест 50, т. максимална стойност. Относими към възраженията на жалбоподателя са въведените изисквания за оценка на офертите по показател "Техническо предложение". С обжалваното решение на КЗК- т. 5 подробно са изложени фактическите обстоятелства и въведените изисквания от възложителя, относно критериите за оценка по отделните елементи от техническия показател, брой точки на оценяване в зависимост от степента на съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя. С. З. № РД 09-108/27.04.2016 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, чиито състав и притежавана професионална компетентност на нейните членове, са отразени подробно в т. 8- т. 11 от обжалваното решение. Работата на комисията е отразена в Протокол № 1/27.04.2016 г., Протокол № 2/17.05.2016 г. и Протокол № 3/26.05.2016 г. За участие в процедурата оферти са подали 3 дружества: "Щ." ЕАД, "П. - Т" ЕАД и "П." ООД. Разглеждането и оценяването на техническите предложения на "П. - Т" ЕАД и "П." ООД Протокол № 2/17.05.2016 г. на оценителната комисия са отразени в т. 14 от обжалваното решение на КЗК. П. П. № 3/26.05.2016 г. оценителната комисия е оценила ценовите предложения, които са отразени в т. 15 от решението. С Решение № РД-09-138/30.05.2016 г. на кмета на община К. е обявено класирането на участниците, което възпроизвежда предложеното класиране в Протокол № 3 на комисията за провеждане на обществената поръчка. За изпълнител на обществената поръчка е определен участника "П. - Т" ЕАД с оценка от 100 т., участника "П." ООД е класиран на второ място с оценка от 72, 40, т., а участникът "Щ." ЕАД е класиран на трето място с оценка от 71,80, т. Решението е обжалвано от "П." ООД в срок пред КЗК, като в жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност за нарушение на чл. 34, ал. 2, чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.), както и че не е извършено оценяване на техническото предложение на класирания на първо място участник в съответствие с чл. 71 от ЗОП (отм.). При проведено на 18.08.2016 г. открито заседание на КЗК, жалбоподателят "П." ООД е представил писмено становище, в което излага нови възражения, неприсъстващи в първоначално подадената му жалба. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че в производството не са допуснати нарушения, които да обуславят, неправилност на решението. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.). Обективно КЗК е изследвала обстоятелствата относими към професионалната компетентност на членовете на комисията, а именно наличието на знания, придобити чрез образование, както и умения придобити при упражняване на длъжност, която е свързана с предмета на поръчката. Установено е, че членовете М. С. - директор "ДСА", община К., арх. И. П. - архитект в община К. и Д. Й. - специалист "УТ", са дългогодишни общински служители и имат съответните знания, опит и умения, свързани с предмета на поръчката. Членът на комисията М. С. е завършил средно специално образование в СПТУ по "Индустриализирано строителство" гр. С. по специалност "Строителство и архитектура", като в дипломата му е отразено, че е изучавал дисциплина "Пътно строителство", както и че от 2012 г. заема длъжността директор на дирекция "Специализирана администрация" задължения към дейности по Закона за устройство на територията и дейности по развитие на инфраструктурата. З. Д. Й. е установено, че е завършила средно специално образование в Техникум по строителство, гр. С. по специалност "Строителство и архитектура" и в дипломата й е отразено, че е изучавала дисциплина "Пътно строителство", както и от 2013 г. заема длъжността специалист по "устройство на територията" със задължения: упражнява контрол по спазване и прилагане на общите и подробни градоустройствени планове, одобрени проекти, строителни книжа и разпоредбите на ЗУТ. За третият чл. на комисията арх. И. П. е установено, че е завършил висше образование в Университета по архитектура и градоустройство "И. М." гр. Б. по специалност "Архитектура", както и са представени доказателства, че е участвал като чл. на оценителна комисия за провеждане на обществени поръчки със сходен предмет: "Ремонт на общински пътища и улична мрежа в община А.". Настоящият съдебен състав приема, че въз основа на тези данни КЗК е изследвала законовите изисквания относно наличието на необходимата професионална компетентност на членовете на комисията, като за всеки от тях във фактическата част на решението е отразила образование, опит, заемана длъжност. Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм. в приложимата редакция - ДВ, бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.10.2014 г.) в състава на комисията за провеждане на процедурата за обществена поръчка се включва задължително един юрист, а най-малко половината от останалите членове са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката, както и състав от нечетен брой членове - най-малко петима, а в случаите по чл. 14, ал. 3 - най-малко трима. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП (отм.) - "професионална компетентност" представлява наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. Задължителните изисквания по чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.) са: на първо място включване на един юрист; на второ - най-малко половината от останалите членове да са лица, с професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката; на трето - нечетен брой членове (петима или трима). Спорът в случая е по отношение изпълнението на второто императивно изискване за състава на помощния орган. Законосъобразно КЗК е приела, че съставът на комисията е в съответствие със законовите изисквания. Предметът на поръчката е свързан с ремонт и рехабилитация на общински пътища, които дейности са в областта на пътното строителство. Именно в тази връзка се определя съдържанието и обхвата на професионалната компетентност на поне двама от останалите членове на комисията. В случая от фактическа страна е установено, че членовете на комисията М. С. и Д. Й. притежават техническа правоспособност, която предполага професионална компетентност в областта на пътното строителство, след като е и изучаван специален предмет при придобиване на образователна специалност "Строителство и архитектура". Обосновано КЗК е приела, че професионалната правоспособност на тези членове е относима към предмета на поръчка, който извод е оправдан, доколкото техните знания и умения в областта на строителството, са пряко свързани и насочени към предмета на поръчката, а отделно от това заеманите понастоящем длъжности и възложени функции са относими към изпълнението на дейности в областта на териториалното устройство и подобряване на инфраструктурата. Освен това следва да се има предвид, че и притежаваната специалност от третият чл. на комисията арх. И. П., също е относима към предмета на поръчката и обуславя наличие на "професионална компетентност" в областта на строителството. Съдът намира, че професионалната компетентност на всеки от посочените трима членове на комисията, е относима към характеристиките на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП (отм.) и свързана с предмета на обществената поръчка, поради и което съответства на изискването по чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.). Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, както и че неговата оферта не е недооценена, а офертата на класирания на първо място - правилно оценена. КЗК при произнасянето по това оплакване на жалбоподателя е съобразила обявените от възложителя условия и начин на оценяване извършен от помощния орган в съответствие с утвърдената Методика за оценяване. Във фактическата част (т. 14) на решението КЗК е представила отразеното от помощния орган в Протокол № 2/17.05.2016 г. по отношение описанието на техническите предложения на участниците и оценките по техническия показател. Обективно е установено от КЗК, че в протокола се съдържа кратко описание на предложенията на участниците по съответния подпоказател, П1 "Строителна програма" формиращи оценката по Техническият показател, които са отразени и в т. 14.1 и т. 14.2 от фактическата част на решението. Въз основа на представеното кратко описания са направени и констатации и изводи при оценяването на всяко от предложенията, като членовете на комисията след като са нанесли кратко описание на Техническите предложения са определили на участниците субективна оценка и са посочили подробни мотиви от какво са се ръководили при оценяването. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) в протокола на комисията следва да се съдържа: резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта. В случая обосновано КЗК е приела, че в протокол № 2 комисията е отразила кратко описание на техническите предложения, което е представено на ср. 4 от протокола. В тази връзка е неоснователно възражението на касатора, че е следвало да бъде представено подробно описание на офертата на "П. - Т" ЕАД. Неоснователни са и доводите на касатора, че неправилно КЗК не е приела възражението за незаконосъобразност на решението за класиране, поради некоректно прилагане на приетата от В. М. за оценка на офертите при оценяване на техническото предложение на "П." ООД и "П. - Т" ЕАД. КЗК е приела, че контролът за законосъобразност се ограничава само в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя и дали поставените оценки са обосновани и мотивирани. Приела е, че не е констатирала нарушение от страна на помощният орган на възложителя при оценяване на техническите предложения, както и че жалбоподателят дори и да беше оценен с максимален брой точки по техническия показател - 50, т., той не би могъл да бъде класиран на първо място и определен за изпълнител, тъй като по Ценовият показател е получил 42,40 т, за разлика от участника "П. - Т" ЕАД, който е получил по 50 т. Видно от подадената първоначална жалба до КЗК от "П." ООД са направени оплаквания във връзка с оценяване на техническото му предложение, че не са направени констатации и не са му разгледани всички "фактори влияещи на оценката", а на участника "П. - Т" ЕАД е посочено, че са в съответствие с изискванията на възложителя, но липсва оценъчен елемент. От фактическа страна КЗК обективно е установила, че при оценяването на "П. - Т" ЕАД в Протокол № 2 комисията е отразила краткото съдържание на предложението (т. 14.1) и е направила констатации (т. 14.1.1) " В Програмата за изпълнение участникът е обърнал внимание на всеки един от факторите. Ясно и подробно е посочил в обяснителната записка от Програмата за изпълнение на поръчката видовете СМР и последователността на тяхното изпълнение, в съответствие с изискванията на техническата спецификация на Възложителя и действащата нормативна база; Предлаганите методи за организация, технология и контрол при изпълнение на СМР, съответстват на технологичните изисквания". Също така е отразено - "Налице е пълно съответствие между описаната технологична последователност на изпълнение на конкретните видове СМР с наличната механизация и работна ръка; Конкретно са описани изискванията към използваните материали и методите за окачествяване на изпълняваните СМР". Комисията е приела единодушно решение, че "Офертата на участника напълно отговаря на изискванията на Възложителя. Съгласно факторите, влияещи на оценката от методиката към настоящата поръчка, присъжда на участника 50 точки". От друга страна по отношение на оценяването на "П." ООД свързани с първоначалните оплаквания в жалбата, във фактическата част на решението е отразено кратко описание на офертата (т. 14.2) и обстойно разглеждане на техническото предложение и направи констатации (т. 14.2.1) - "Налице са "несъществени пропуски и частично несъответствие" между посочената технологична последователност на изпълнение на СМР с предвидените за използване технически и човешки ресурси. В тази връзка комисията е взела решение, че в офертата на участника има допуснати несъществени пропуски и частични несъответствия с изискванията на Възложителя". Тези несъответствия са посочени в Протокол № 2 (стр. 6), поради и което съгласно факторите, влияещи на оценката от методиката са определени на участника 30 точки. Действително при тези констатации КЗК в кратка форма е приела, че не е налице несъответствие при оценяване и нарушение на Методика, без да конкретизира отделните елементи, но и които не са конкретизирани с първоначалната жалба, а с писмено становище представено от жалбоподателя при провеждане на откритото заседание на КЗК на 18.08.2016 г. Следва да се отбележи, че в съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП (отм.) комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия, които съгласно § 1, т. 19а от ДР на ЗОП са "условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие". В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В случая по отношение на спорния при оценяването технически показател са определени правила за оценяване по утвърдената методика от възложителя (описани подробно в т. 5 от фактическата част на решението), като за всеки от факторите влияещи на оценяването е предвидена тристепенна скала за оценяване, като най-голямата стойност е 50, т., средната - 30 т., както и най-ниската за отстраняване на участника. Определени са точно фиксиран брой точки, които се дават на участника при пълно съответствие на изискванията на възложителя и за които оценителната комисия има задължение да посочи въз основа на какво е определила тази оценка, както и за по-ниската оценка в какво се изразява по-ниската степен на съответствие. В случая с утвърдената от възложителя Методика за оценяване е дадена възможност на помощния орган да определи фиксираните по две степени на съответствие брой точки, което е и отразено в протокол № 2 за всеки от участниците, включително за "П." ООД и "П. - Т" ЕАД. Следва да се има предвид, че при осъществяване контрола за законосъобразност КЗК следва да установи дали при извършеното оценяване помощният орган на възложителя е спазил предварително определените с методиката правила за оценяване, като поставянето на съответните оценки от скалата за оценява е в рамките на оперативната самостоятелност на членовете на комисията, които са мотивирани в съответствие с вътрешното им експертно убеждение по степен на съответствие с изискванията на възложителя. Правилно КЗК е приела, че конкурсната комисия, в рамките на експертната си преценка е оценила предложението на жалбоподателя и е изложила мотиви за това, които кореспондират със заложената в методиката степен на съответствие. С оглед на изложеното не може да се приеме твърдението на жалбоподателя, че извършеното оценяване в случая е в нарушение при провеждане на процедурата. От друга страна са неоснователни доводите на касатора, че КЗК е следвало да се произнесе и по възраженията направени с писмено становище представено на заседание от 18.08.2016 г. Обективно е установено, че КЗК е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата съгласно чл. 207 от ЗОП и не се произнесла относно изложените за първи път в писменото становище оплаквания депозирано на откритото заседание на КЗК на 18.08.2016 г., поради което е приела, че не следва да се произнесе по заявените допълнително и извън законовите срокове за обжалване оплаквания. В съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП в жалбата следва да се съдържат възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя, като КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата в жалбата (чл. 207) и изяснява обстоятелствата по тях (чл. 211, ал. 5), респ. решава спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания (чл. 211, ал. 6). Съгласно чл. 209, ал. 4 от ЗОП страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. В тази връзка с първоначалната жалба на "П." ООД не са правени възражения, каквито са изложени в писмено становище представено в откритото заседание на 18.08.2016 г. и КЗК не се е произнесла по тях, поради и което е преклудирана възможността в касационното производство да се правят нови оплаквания в тази насока, каквито не са направени с първоначалната жалба. Спецификата на производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК е свързано с това, че предметът на спора е определен и лимитиран относно контрола за законосъобразност, само по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП в жалбата възраженията, основанията и исканията, само по които КЗК извършва проучване и се произнася с решение по същество, което е и предмет на касационното производство пред Върховния административен съд, поради и което в случая не е допуснато съществено нарушение на производствените правила от КЗК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника (кметът на община К.), следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата в размер на 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 2 от 4.10.2016 г., които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на община К.. Водим от гореизложеното и на основание 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,