Определение № 12571 от 08.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11745/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на К. И. Т. от гр. Елена против определение № 3601/11.11.2025 г., постановено по адм. д. № 898/2025 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу писмо № 0403-94К-00-0691#1/06.11.2025 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Елена и делото е прекратено. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Прави искане за отмяната му и връщане на делото за последващи процесуални действия по жалбата му. Ответникът - директор на Дирекция „Социално подпомагане“ Елена, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира, че частната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното определение на Административен съд Велико Търново е оставена без разглеждане жалбата, подадена от К. И. Т. срещу писмо № 0403-94К-00-0691#1/06.11.2025 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Елена и е прекратено производството по делото с аргументи, сочещи на основание по чл. 159, т. 1 АПК. По делото е установено от фактическа страна, че на 05.11.2025 г. чрез ССЕВ в Дирекция „Социално подпомагане“ – Елена е постъпило заявление от К. Г. Т. отпуснатата му помощ по чл. 70 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) да му бъде изплатена по банков път по конкретно посочена негова сметка в банка Revolut Bank UAB, Република Литва. С обжалваното писмо № 0403-94К-00-0691#1/06.11.2025 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Елена заявителят е уведомен, че съгласно чл. 66, ал. 4 от ППЗХУ изплащането на месечната финансова подкрепа се извършва по касов път чрез лицензиран пощенски оператор или по безкасов път по лична платежна сметка на правоимащото лице, обозначена с Международен номер на банкова сметка (International Bank Account Number – IBAN), водена от доставчици на платежни услуги, лицензирани от Българската народна банка, и клонове на доставчици на платежни услуги, осъществяващи дейност на територията на страната. Посочено е, че Наредба № 13 от 18 август 2016 г. на БНБ определя прилагането на Международен номер на банкова сметка International Bank Account Number – IBAN, както и на БАЕ кодовете от доставчици на платежни услуги, лицензирани от БНБ, и клонове на доставчици на платежни услуги, осъществяващи дейност на територията на страната. Според административния орган платформата „Револют“ не фигурира в публичния „Регистър на БАЕ кодовете“, публикувана на официалната интернет страница на БНБ, поради което чрез нея не могат да бъдат реализирани социални плащания. Посочено е, че във връзка с гореизложеното и стартирало на 03.11.2025 г. администриране на дейностите по начисление и изплащане на социални помощи и добавки за месец октомври 2025 г., дължимата сума по чл. 70 от ЗХУ ще се изплати по наличната в ДСП – Елена банкова сметка. Указано е, че при желание за промяна в начина на плащане на месечната подкрепа по чл. 70 от ЗХУ, е необходимо уведомяване, съгласно изискванията на чл. 66, ал. 4 от ППЗХУ. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че писмото не представлява акт, подлежащ на обжалване, защото няма характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Според съда то има само информативен характер и не съдържа изявление на административния орган с правни последици. Определението е валидно, допустимо и правилно. Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези процесуални предпоставки, по аргумент от разпоредбата на чл. 159, т.1 от АПК, е наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване. Обосновани със съдържанието на писмото са изводите на административния съд, че то няма белезите на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като с него нито се създават права, нито се разпореждат задължения. Правилно е прието от решаващия съдебен състав, че писмото има само информативен характер, което не засяга правата и законните интереси на частния жалбоподател доколкото дължимата сума по чл. 70 от ЗХУ ще се изплати по наличната в ДСП – Елена банкова сметка. Изложените в частната жалба оплаквания са ирелевантни, тъй като са свързани с доводите на административния орган за неуважаване на искането за изплащане на помощ по ЗХУ в банка Revolut Bank UAB, Република Литва, а не с възприетата от първоинстанционния съд недопустимост на оспорването по съдебен ред на изявлението на този орган. Липсата на абсолютна положителна процесуална предпоставка по възникване правото на оспорване, обективирана в чл. 159, т. 1 АПК, обуславя недопустимост на съдебното производство и като се е произнесъл в този смисъл административният съд е постановил законосъобразен и обоснован съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК вр. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение