Решение № 8669 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14014/2013 г.

Решение № 8669 от 24.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14014/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ЕТ "Ф." моли да бъде отменено решение № 1948/22.08.2013 г. по адм. д. № 3189/2012 г. на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против РА № 161201538/06.06.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави довод за нищожност на РА поради допуснати съществени процесуални нарушения. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена молба. Моли спорът да бъде решен по същество предвид заключението на счетоводната експертиза и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на П. И., действал като ЕТ "Ф." против РА № 161201538/06.06.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив във потвърдената при обжалването по административен ред част, с която за 2009 г. и 2010 г. са определени задължения по ЗДДС общо 24 119,58 лв с лихви след проведена по чл. 122 и сл. ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - укрити приходи от неосчетоводени фактури за получаване на стоки от девет доставчика на едноличния търговец. В мотивите си съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на И., действал като ЕТ "Ф." за ревизираните периоди. Съдът е обсъдил възраженията на търговеца и е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност. Настоящата инстанция възприема напълно правните изводи на административния съд по възраженията на касатора, които се повтарят и в касационната жалба, поради което изводите не следва да бъдат повтаряни. Обоснован е изводът на съда и органите по приходите, че с неотразяване на спорните фактури за покупки в счетоводството на ревизираното лице са реализирани укрити приходи, поради което ревизията в съответствие с чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК е проведена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК. Правилно съдът се е позовал на тълк. р. № 5/2004 г. на ВАС като е приел, че липсата на подпис върху някои от спорните фактури за получател не е достатъчно, за да се приеме, че стоките по фактурите не са получени от касатора, след като фактурите и приходите от тях са осчетоводени от доставчиците, които подробно са обяснили, че стоките са получавани от служител на ревизираното лице в складовете на доставчиците или са транспортирани от доставчиците на посочени от ревизираното лице адреси. В счетоводствата на доставчиците стоките са отразени като изписани и платени в брой, а някои с наложен платеж. Законосъобразен е изводът на съда, че заличаването на едноличния търговец не освобождава физическото лице, имащо общ патримониум с ЕТ от отговорността за данъчните задължения на заличения търговец. Законосъобразен е изводът на съда, че РА не е нищожен. В случая са налице условията на чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС за определяне на данъчните задължения по този закон от датата, на която е следвало търговецът да подаде заявление за задължителна регистрация до датата, на която това задължение е отпаднало. В съответствие с процесуалните правила съдът е приел оспорването на спорните фактури от касатора за неуспешно, след като не е представил образци от подписите на своите служители и вещото лице графолог не е изпълнило втората задача да отговори фактурите подписани ли са от служителите на касатора. Обосновано съдът не е кредитирал счетоводната експертиза, която е изработена само след проверка в счетоводството на касатора и не оборва констатациите в РА относно осчетоводяване на приходи по фактурите от доставчиците и наличието на данни за изписване на стоките от доставчиците в техните счетоводства. На основание чл. 124, ал. 2 ДОПК изводът на съда, че не са оборени констатациите в РА за реализирани укрити приходи през ревизирания период е обоснован и законосъобразен. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,