Решение № 1627 от 12.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10558/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е касационна жалба на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Благоевград против Решение № 3796/07.08.2025 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №666/2025 г., с което съдът е отменил по жалбата на Община Разлог, Област Благоевград, като незаконосъобразно Решение № БЛ-99-РС от 28.03.2025 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Благоевград, с което е отказано предоставянето на сума в размер на 85 176.00 лева с ДДС, представляваща събраните финансови средства от отчисленията на Община Разлог по чл. 64 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ в банковата сметка за чужди средства на РИОСВ – Благоевград по чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/19.12.2013 г., изискани със Заявление вх. № 631/06.02.2024 г. на Кмета на Община Разлог, върнал е административната преписка на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Благоевград, за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от Община Разлог Заявление вх. № 631/06.02.2024 г. на Кмета на Община Разлог и е осъдил Регионалната инспекция по околната среда и водите – Благоевград да заплати на Община Разлог сумата от 5 910.00 /пет хиляди деветстотин и десет/ лева, представляваща направени по делото разноски. Релевират се доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК- неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска отмяна на съдебния акт, като спорът се разреши по същество и се отхвърли жалбата срещу административния акт. Страната прави възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение, тъй като делото не е с висока фактическа и правна стойност. Ответникът - Община Разлог поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на оспореното решение на Административен съд Благоевград, поради което да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е основателна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е Решение № БЛ-99-РС/28.03.2025 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Благоевград, с което е отказано предоставянето на сума в размер на 85 176.00 лева с ДДС, представляваща събраните финансови средства от отчисленията на Община Разлог по чл. 64 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ в банковата сметка за чужди средства на РИОСВ – Благоевград по чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7 от 19 декември 2013 г. за реда и начина за изчисляване и определяне размера на обезпеченията и отчисленията, изисквани при депониране на отпадъци, /издадена от министъра на околната среда и водите, Обн. ДВ. бр.111 от 27 декември 2013 г., само Наредба № 7/19.12.2013 г./, изискани със Заявление вх. № 631/06.02.2024 г. на Кмета на Община Разлог. От фактическа страна съдът е приел за установено, че на основание чл. 64 ЗУО със заявление вх. № 631/06.02.2024 г., подадено от Кмета на Община Разлог до Директора на РИОСВ – Благоевград, е поискано да бъдат разходвани средства от натрупани отчисления по чл. 20 от Наредба № 7/19.12.2013 г., за закупуване на нов двигател за компактор DRESSTA 534RLA, във връзка с изготвен доклад от Директора на Общинско предприятие „Регионално депо Разлог“, адресиран до кмета на община Разлог, за необходимостта от основен ремонт на двигателя на компактора или алтернативно - за закупуване на двигател за него на стойност 85 000.00 лева. Съдът е установил на основание приложените по делото доказателства - Обяснителна записка към Договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-5112122-С003 и План за експлоатация на „Регионално депо за неопасни отпадъци“ – Разлог от месец юли 2023 г., че депото е собственост на Община Разлог, а оператор на инсталациите също е Община Разлог чрез Общинско предприятие „Регионално депо - Разлог“. На 20.02.2024 г. директорът на РИОСВ – Благоевград е издал Решение № БЛ-82-РС/20.02.2024 г., с което е отказал предоставяне на сумата от 85 176.00 лева с ДДС от събраните финансови средства от отчисленията на Община Разлог по чл. 64 от ЗУО. Решението е било обжалвано от Община Разлог пред Административен съд – Благоевград, който отхвърлил жалбата с Решение № 1407/02.05.2024 г., постановено по адм. дело № 335/2024 г., потвърдено с Решение № 1154/11.02.2025 г., постановено по адм. дело № 6560/2024 г. на ВАС. След отмяната на незаконосъобразния административен акт първоинстанционният административен съд върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление от Кмета на Община Разлог в едномесечен срок от получаване на решението, при съобразяване с мотивите на съдебното решение по тълкуването и прилагането на закона. Видно от обжалвания административен акт - Решение № БЛ-99-РС/28.03.2025 г. е отказано предоставянето на сума в размер на 85 176.00 лева с ДДС, представляваща събраните финансови средства от отчисленията на Община Разлог по чл. 64 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ в банковата сметка за чужди средства на РИОСВ – Благоевград по чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/19.12.2013 г., изискани със Заявление вх. № 631/06.02.2024 г. на Кмета на Община Разлог. Мотивите са били, че Община Разлог не разполага със събрани финансови средства от отчисленията по чл. 64 ЗУО, поради което не може да бъде удовлетворено искането по подаденото заявление. След извършената проверка по реда на чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК първоинстанционният съд е приел, че административният акт е незаконосъобразен и го е отменил, като е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касаещи неизясняване на правния спор от фактическа страна. Действително разпоредбата на чл. 64 ал. 1 ЗУО предвижда, че за обезвреждане на отпадъците на регионално или общинско депо за неопасни отпадъци и депа за строителни отпадъци, се правят отчисления в размер и ред, определени с наредбата по чл. 43, ал. 2. Съгласно чл. 64, ал. 2 ЗУО целта на тези отчисления е да се намали количеството на депонираните отпадъци и да се насърчи тяхното рециклиране и оползотворяване. Според чл. 64, ал. 4 ЗУО натрупаните средства по чл. 64, ал. 1 ЗУО се разходват за дейности по изграждане на нови съоръжения за третиране на битови и строителни отпадъци. Средствата могат да бъдат разходвани за извършването на последващи разходи, свързани с изградените съоръжения и инсталации за оползотворяване на битови отпадъци. Така цитирана, разпоредбата на закона позволява разходване на натрупаните средства и за последващи разходи, свързани с изградените съоръжения, без да ги изброява изчерпателно по вид, което е направено в Наредба № 7/19.12.2013 г. /Така и Решение № 1154 от 11.02.2025 г. по адм. д. № 6560/2024 г., VІ отд. на ВАС/. В конкретния случай първоинстанционният административен съд не е изяснил повдигнатия от страните спор от фактическа страна, свързан с правилното приложение на чл. 64, ал. 1 и чл. 64, ал. 4 ЗУО, а именно в какъв размер са натрупаните отчислени средства от Община Разлог към датата на подаване на заявление за предоставяне на средства - 06.02.2024 г. и какъв е размерът на натрупаните отчисления по чл. 20 от Наредба №7/19.12.2013 г. Именно натрупаните средства от тези отчисления подлежат на разходване по чл. 64, ал. 1 ЗУО, липсата им по същество ще доведе до отказ те да бъдат отпуснати, независимо, че соченото основание не е изрично посочено в чл. 25, ал. 9 от Наредба № 7/19.12.2013 г. Вследствие на неизпълнение на задълженията на съда по чл. 171, ал. 5 АПК са останали неизяснени обуславящи изхода на спора обстоятелства – какъв е размерът на натрупаните за Община Разлог отчисления, които могат да бъдат разходвани, за които по делото от страна на органа са били ангажирани доказателства - отчисления /извлечения – отчети от банковата сметка за чужди средства на РИОСВ Благоевград за извършени преводи на Община Разлог/, с което съдът е допуснал съществено нарушение съдопроизводствените правила. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила представлява касационно основание по чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК за отмяна на обжалваното решение. Налице са предпоставките на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, които обуславят връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. По горните съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото, като изясни, включително и чрез назначаване на съдебно-счетоводна експертиза наличието на натрупани средства на основание чл. 64, ал. 1 ЗУО, по партидата на Община Разлог към датата на подаване на заявление вх. № 631/06.02.2024 г. от Кмета на Община Разлог до Директора на РИОСВ – Благоевград, които могат да бъдат отчислени.Съдът при новото разглеждане на делото в конкретния случай следва да установи от фактическа страна обстоятелствата, визирани в § 60, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР към ЗИД на ДОПК (Доп. - ДВ, бр. 17 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.), както следва: дали месечните обезпечения и отчисления за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. по чл. 60, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 64, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците може да се разходват по решение на общинския съвет чрез вътрешни компенсирани промени, без да се изменя приетият от общинския съвет начин на определяне и размер на таксата за битови отпадъци, както и дали дължимите месечни отчисления за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. по чл. 60, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 64, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците са били внесени в срок до 31 декември на съответната година, в случай, че не е прието решение на общинския съвет по § 60, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ДОПК (Доп. - ДВ, бр. 17 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.), за съответната година. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК по исканията за разноски се произнася първоинстанционният съд при новото разглеждане на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение