Решение № 3191 от 20.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11977/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД, срещу решение № 995/30.10.2025 г. постановено по преписка № КЗК-754/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество срещу Решение № D47049187/06.08.2025 г. на заместник- изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „публично състезание“, с предмет: „Предпроектно проучване за изграждане на депо за нерадиоактивни битови и производствени отпадъци (ДНБПО)“. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като се излагат доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Контролният орган неправилно приел, че дружеството е остойностило дейности „Искане на входни данни“ и „Изработване на ПОК“, тъй като в офертата тези дейности не били посочени като стойности и етап за плащане. Дейностите се съдържали в техническото предложение и единствено на това основание били определени като остойностени. Стойностите и етапите на плащане били посочени не в техническото предложение, а в ценовото такова, което съдържало информация, определена като задължителна от възложителя. Иска се отмяната на решението на КЗК и на решението на възложителя със съответните последици. Претендира присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответникът - заместник- изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, дава становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените пред КЗК и в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД, срещу Решение № D47049187/06.08.2025 г. на заместник- изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „публично състезание“, с предмет: „Предпроектно проучване за изграждане на депо за нерадиоактивни битови и производствени отпадъци (ДНБПО)“. С оспореното пред съда решение, КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че обществената поръчка е открита с Решение № F700207/16.06.2025 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ и е с предмет „Предпроектно проучване за изграждане на депо за нерадиоактивни битови и производствени отпадъци (ДНБПО)“. С решението са одобрени обявлението и документацията. С Решение № F716525/10.07.2025 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД са одобрени промени в условията по обявената процедура, като крайният срок за получаване на оферти е удължен до 22.07.2025 г. С документацията за участие в процедурата е предоставен образец на ценово предложение, в който следва да се попълнят етапи от Работната програма, необходимите човеко-месеци, единична месечна ставка и в обособена графа да се посочат общо предните две позиции. На най-долния ред от таблицата участниците е следвало да посочат обща цена без ДДС цифром и словом. В платформата ЦАИС ЕОП, в раздел 3 „Ценово предложение“, въпрос 3.2. „Детайлно ценово предложение“, възложителят е направил пояснение, според което „Детайлното ценово предложение се изготвя по приложения образец и трябва да съдържа: брой на необходимите човеко-месеци, единичната месечна ставка и произведението от двете. Посочено е, че разработването на ПОК и/или ПКК, когато се изисква съгласно Техническото задание, както и поискването и предаването на входни данни не трябва да бъдат етап за плащане и не трябва да се остойностяват. В раздел 2 „Техническо предложение“, от платформата ЦАИС ЕОП на въпрос 2.1. „Работна програма“, възложителят е направил пояснение, според което работната програма се изготвя по приложения образец и трябва да съдържа: подробно описание на видовете дейности, които ще се изпълняват в хронологичен ред, необходимия брой човеко-месеци за отделните видове дейности и документите, с които ще се отчитат. При проверка на детайлното ценово предложение на „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД, помощната комисия на възложителя е установила, че дружеството е описало три етапа на работна програма: Етап 1 - Подготовка за изпълнение на Договора; Етап 2 - Изработка на Предпроектно проучване (Доклад) за изграждане на депо за нерадиоактивни битови и производствени отпадъци (ДНБПО); Етап 3 - предаване на Доклада на Възложителя за разглеждане на специализиран технически съвет. За всеки етап са посочени необходимите човеко-месеци, единична месечна ставка и произведение от двете последни. На последният ред от ценовото предложение е посочена цифром и словом обща цена. От участника е представена изискуемата съобразно документацията работната програма. При съобразяване с пояснението, дадено от Възложителя в раздел 3 „Ценово предложение“, въпрос 3.2. „Детайлно ценово предложение“ в ЦАИС ЕОП, комисията е приела, че представената от „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД оферта, не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, поради което не го допуска до оценка и класация и е предложила на възложителя да отстрани от процедурата участника, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“, тъй като участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В съставения за работата на помощния орган протокол са изложени мотиви, според които, в детайлното си ценово предложение участникът е остойностил „Етап 1 – Подготовка за изпълнение на Договора“, което е в противоречие с пояснението дадено от Възложителя в раздел 3 „Ценово предложение“, въпрос 3.2. „Детайлно ценово предложение“ в ЦАИС ЕОП, а именно, че разработването на ПОК и/или ПКК, когато се изисква съгласно Техническото задание, както и поискването и предаването на входни данни не трябва да бъдат етап за плащане и не трябва да се остойностяват. Комисията е предложила процедурата да бъде прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП поради обстоятелството, че подадената оферта за участие е неподходяща по смисъла на §2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. С Решение № D47049187/06.08.2025 г. на заместник-изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД е отстранен и процедурата е прекратена. Възложителят е възприел изцяло мотивите на помощната комисия. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела жалбата за неоснователна. КЗК е приела, че въпреки указанията на възложителя, отстранения участник е остойностил дейностите по разработването на ПОК и поискването и предаването на входни данни, като част от „Етап 1 - Подготовка за изпълнение на Договора“. По този начин участникът „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД не се съобразил с пояснението, дадено от възложителя в раздел 3. „Ценово предложение“, въпрос 3.2. „Детайлно ценово предложение“ в платформата ЦАИС ЕОП. Остойностяването на дейности, които възложителят изрично забранил да бъдат остойностявани, е оказало влияе върху крайната цена предложена от участника и може да доведе до изкуствено завишаване на същата, поради което следва да се определи като съществено несъответствие с изискванията на процедурата. Поради описаното, КЗК е формулирала извод, че с обжалваното решение „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД е законосъобразно отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. За несъстоятелни са приети доводите на жалбоподателя, че представеното техническо предложение е изготвено изцяло при спазване на изискванията на възложителя, и че съгласно пояснения на възложителя спорните дейности могат да бъдат предвидени като част от дейностите по изпълнение на предмета на поръчката. Дейностите по разработването на програма по осигуряване на качеството и поискването и предаването на входни данни са определени като допустими, поради което биха могли да бъдат включени в работната програма на участника, но последния е отстранен от процедурата, тъй като в ценовото си предложение е остойностил „Етап 1 - Подготовка за изпълнение на Договора“, в който тези дейности са включени. Решението е правилно. От мотивите на помощната комисията, възприети и от възложителя с обжалваното решение, става ясно, че след извършена проверка на представеното от „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД детайлно ценово предложение, комисията е установила, че участникът е остойностил „Етап 1 - Подготовка за изпълнение на Договора“, в който етап е включени дейностите: „Искане на входни данни“ и „Изработване на програма за осигуряване на качеството и представяне в дирекция БиК за преглед и съгласуване“. Поради тази причина, комисията е стигнала до извода, че участникът не се е съобразил с пояснението, дадено от възложителя в раздел 3 „Ценово предложение“, въпрос 3.2. „Детайлно ценово предложение“ в платформата ЦАИС ЕОП и е предложила същият да бъде отстранен от участие в процедурата. КЗК е взела предвид въведените в документацията изисквания за съдържанието на ценовото предложение на участниците, както и публикуваното в платформата по чл. 39а от ЗОП пояснение дадено от възложителя, според което „Детайлното ценово предложение се изготвя по приложения образец и трябва да съдържа брой на необходимите човеко-месеци, единичната месечна ставка и произведението от двете. Разработването на програма за осигуряване на качеството и/или ПКК, когато се изисква съгласно Техническото задание, както и поискването и предаването на входни данни не трябва да бъдат етап за плащане и не трябва да се остойностяват“. При съобразяване с правилата, разписани в чл. 101, ал. 5 от ЗОП, КЗК е приела, че пояснението, дадено от възложителя в раздел 3 „Ценово предложение“, въпрос 3.2. „Детайлно ценово предложение“ в платформата на ЦАИС ЕОП има характера на предварително определено от възложителя условие, и е задължително за изпълнение от страна на участващите в процедурата. При запознаване със съдържанието на представеното от касационния жалбоподател детайлно ценово предложение, попълнено по образец на възложителя се установява, че е налице остойностяване на „Етап 1 - Подготовка за изпълнение на Договора“ от работната програма, който според техническото предложение на участника включва дейностите „Искане на входни данни“ и „Изработване на Програма за осигуряване на качеството и представяне в дирекция БиК за преглед и съгласуване“. В представеното от дружеството ценово предложение е включен описания по-горе Етап 1, като не са налице данни в техническото предложение на участника, че посочените в него под точки 6 и 7 дейности се изключват от общото му остойностяване, което е довело помощната комисия до обоснован извод за включване в общата предлагана цена и на тези две дейности, въпреки изричното въведеното условие за изключването им от ценовото предложение. Поради описаното, доводите на касационния жалбоподател за пълното съобразяване на предложението в тази му част с изискванията на възложителя са неоснователни. Следва да се отбележи, че условията за участие в процедурата са станали задължителни както за кандидатите за изпълнители, така и за възложителя, респективно за назначената от него помощна комисия. Несъобразяването им би довело до издаване на незаконосъобразен приключващ производството акт. Включването на образец за ценово предложение в документацията на обществената поръчка и поставяне на изискване за неговото съобразяване при представяне на оферта, не изключва необходимостта от съобразяване на други, въведени от възложителя и придобили задължителен характер условия, в това число и забраната за остойностяване на част от дейностите, свързани с изпълнение на поемания от кандидата за изпълнител ангажимент. При съобразяване с изискванията на възложителя и дадените в срок по описания в закона ред разяснения, участника е следвало да изрично да изключи дейностите по „Искане на входни данни“ и „Изработване на ПОК“ при изготвяне на ценовото си предложение. След като не е сторил това, изводите на възложителя за наличието на основания за отстраняването му на основание чл. чл. 107, т. 2, буква „а“, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката правилно са определени от КЗК като законосъобразни. При така установеното, изводите на КЗК за правомерност и обоснованост на действията на помощната комисия и възложителя следва да бъдат споделени и от настоящия съдебен състав. Несъобразяване на предложението на участника с предварително обявените по процедурата условия и възприемането на становището на помощния орган, обосновано е мотивирало възложителя да определи офертата на дружеството като неподходяща, да го отстрани от участие на това основание и „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД, след което да прекрати процедурата поради наличието на условията, разписани в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. След като атакуваното решение на КЗК не страда от твърдените в касационната жалба пороци, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на настоящото производство, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 150 евро, който размер е съобразен с фактическата и правна сложност на производството. Предвид горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение