Определение № 9745 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9946/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 във вр. с чл.213а, ал.7 АПК.

Образувано е по частна жалба на З. К. К., чрез процесуален представител, срещу разпореждане №27625/18.08.2025г. по входящ номер №18584 от 23.07.2025г., по адм. дело №10384/2024г. на Административен съд София-град/АССГ/.

Изложени са съображения за неправилност, недопустимост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. Прави се искане за отвод на съдията, постановил съдебният акт предмет на инстанционен контрол. Не претендира разноски.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното разпореждане АССГ, на осн. чл.213а, ал.1 АПК- не отстраняване на нередовности в срок, е върнал частна жалба с вх. на АССГ №18584/23.07.2025г., подадена от З. К., против определение №24040/11.07.2025г., постановено по адм.д.№10384/2024г. по описа на АССГ.

За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че К. не е изпълнил в срок даденото от съда разпореждане №25338 от 25.07.2025г., с което частната жалба е оставена без движение и на чл.213а вр. чл.231 вр. чл.212, и чл.213 АПК съдът е указал на оспорващия да отстрани следните нередовности: в 7 дневен срок от получаване на разпореждането да представи с преписи за страните частна жалба, приподписана от адвокат, освен ако жалбоподателят има юридическа правоспособност; към жалбата приложи пълномощно за приподписването, а ако жалбоподателят има юридическа правоспособност-удостоверение за юридическа правоспособност; да представи документ за платена ДТ в размер на 30 лева см. на ВАС.

Съдът е счел, че съобщението за отстраняване на нередовностите е получено на 01.08.2025г., но в определения 7-дн. срок и до 18.08.2025г. не е представена частна жалба, приподписана от адвокат.

Според съда с молба от 11.08.2025г. са представени договор за правна защита и съдействие и пълномощно от адв. Денков, но частна жалба, приподписана от адвоката не е постъпвала по делото.

Разпореждането е неправилно.

Спорът е относно изпълнение в срок на указанията, дадени с разпореждане №25338 от 25.07.2025г. на АССГ, в частта относно представяне на частна жалба, приподписана от адвокат.

Съгласно чл.213а, ал.1 от АПК, приложим на осн. чл.236 АПК, съдията - докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл.212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста.

В конкретния случай срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 08.08.2025г.

Същевременно в изпълнение на разпореждане №25338 от 25.07.2025г. на АССГ, като приложения към писмо ( именувано „отговор“), изпратено по електронен път до ВАС на РБ чрез АССГ на 08.08.2025г. и подписано с два електронни подписа, К. е изпратил:

• копие на документ, удостоверяващ платена ДТ по сметка на ВАС в размер на 30 лева;

• копие на договор за правна защита и съдействие с адвокат Л. Р. Денков от 08.08.2025г.

• копие на жалбата против определение №24040/11.07.2025г., постановено по адм.д.№10384/2024г. по описа на АССГ;

• копие на разпечатка, от която е видно че изпратеният документ ( отговор) ведно с приложенията е подписан с 2 бр. валидни електронни подписа, от които единият на Л. Р. Денков.

Тези документи, постъпили във ВАС на РБ, са изпратени от председателя на шесто отделение на ВАС с разпореждане от 19.08.2025г. по вх.№15817 от 11.08.2025г., на АССГ, предвид изпратената на АССГ за администриране с разпореждане от 23.07.2025г. на председателя на отделение жалба с вх.№14595 от 23.07.2025г. по описа на ВАС на К. против определение №24040/11.07.2025г., постановено по адм.д.№10384/2024г. по описа на АССГ (идентични с документите, приложени към жалба с вх.№14595 от 23.07.2025г. по описа на ВАС, и с приложените такива към постъпила във ВАС частна жалба вх.№17036 от 29.08.2025г. от К., изпратена на АССГ с разпореждане от 01.09.2025г. по вх. №17036 от 29.08.2025г. на председателя на шесто отделение на ВАС).

Съществено за казуса е, че към документите, представени като приложение към отговора от 08.08.2025г. е наличен и документ от който е видно, че отговора е приподписан и от Л. Р. Денков, въпреки че в разпечатката на частната жалба ( приложение към отговора) не е изрично отбелязано, че същата е подписана с КЕП от адвокат Денков. Този документ се съдържа както в приложенията към постъпила във ВАС частна жалба вх.№17036 от 29.08.2025г. от К. и в приложенията към жалба с вх.№14595 от 23.07.2025г. по описа на ВАС.

Видно е, че в указания 7-дневен срок и към датата на постановяване на оспореното разпореждане, установените от АССГ нередовности са били отстранени, като частния жалбоподател е изпълнил указанията, дадени с разпореждане №25338 от 25.07.2025г. на АССГ, вкл. в частта относно приподписване на частната жалба от адвокат. Доказателства за това са представени от частния жалбоподател и са били налични по делото пред АССГ преди постановяване на разпореждане №27625/18.08.2025г. по входящ номер №18584 от 23.07.2025г.

С оглед редовната частна жалба като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, образуваното по тази частна жалба съдебно производство е процесуално допустимо, като противно на възприетото от първостепенния съд условията на чл.213 вр. чл.213а, ал.1 АПК за връщане на частна жалба с вх. на АССГ №18584/23.07.2025г., подадена от З. К., против определение №24040/11.07.2025г., постановено по адм.д.№10384/2024г. по описа на АССГ, не са били налице.

Предвид горното обжалваното определение трябва да бъде отменено като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 във връзка с чл.236 от АПК, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение жалбата на частна жалба с вх. на АССГ №18584/23.07.2025г., подадена от З. К., против определение №24040/11.07.2025г., постановено по адм.д.№10384/2024г. по описа на АССГ.

По искането за отвод на съдията постановил съдебният акт предмет на инстанционен контрол, настоящият съдебен състав не се произнася защото искането не касае членове от неговия състав.

По изложените съображения и на основание чл.213а, ал.7 АПК, Върховният административен съд, пето отделение