Определение № 8201 от 28.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4089/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на К. С. К. чрез нейния пълномощник срещу разпореждане №11190/01.04.2025 г. по вх. № 6044/12.03.2025 г. по адм. д. № 331/2025 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното разпореждане за незаконосъобразно и претендира отмяната му. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С определение №6393/24.02.2025 г. по адм. д. №331/2025 г. е оставена без разглеждане жалбата на частната жалбоподателка срещу мълчалив отказ на началника на СГКК-София и е прекратено производството по делото. Срещу прекратителното определение е подадена частна жалба, която е оставена без движение, като е указано на жалбоподателката в 7-дневен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса в размер на 30 лв, както и да представи пълномощно, от което да е видна представителната власт на адв. И. Иванова да извършва процесуални действия пред ВАС от и за сметка на жалбоподателката. Частната жалбоподателка е предупредена, че при неизпълнение на указанията на съда в срок касационната жалба ще бъде върната. Събщението за оставяне без движение е получено от жалбоподателката чрез адв. И. Иванова на 18.03.2025 г., като в срок е внесена държавна такса. Поради непредставянев срок на пълномощно за извършване на процесуални действия пред ВАС от адв. И. Иванова съдът е върнал частната жалба. Обжалваното определение е законосъобразно: Съгласно чл. 213, т. 2 АПК във връзка с чл. 231 АПК към жалбата пред касационната инстанция се прилата пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, какъвто е настоящият случай. При неотстраняване на нередовностите в срок първоинстанционният съд връща жалбата-чл. 213 а, ал. 1, предложение последно. Именно поради непредставянето на пълномощно съдът е върнал като нередовна частната жалба на К. С. К. срещу прекратителното първоинстанционно определение. Връщането на частната жалба е обусловено от процесуалното поведение на частната жалбоподателка чрез нейния пълномощник и е последица, разпоредена в АПК. В тази връзка неоснователно е възражението в настоящата частна жалба, че съдът е следвало да укаже лично на страната да потвърди извършените от адв. И. Иванова действия. Съдът следва да процедира съобразно изискванията на АПК, едно от които е да се представи пълномощно, ако жалбата е подадена чрез пълномощник и в този смисъл са дадените указания от съда. След като не са изпълнени в срок-непредставяне на пълномощно, то настъпва постановената от АПК последица връщане на жалбата, което е сторено с обжалваното разпореждане. В случая ирелеванто е обстоятелството, че с частната жалба срещу разпореждането за връщане е представено пълномощно. Предвид изложеното обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,