Решение № 6786 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15054/2011 г.

Решение № 6786 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15054/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Тежка механизация" АД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, чрез законния си представител, изп. Директор Йордан Вълчев Банев, против решение № 1553 от 12.10.2011 г. на Административен съд гр. Пловдив /АС/, постановено по адм. д. № 528 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу РА № 261002646/25.10.2010 г., издаден от Евгений Димов Генчев - главен инспектор по приходите при ТД на НАП -Пловдив, ИРМ Хасково, потвърден с Решение № 924/23.12.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отменен обжалвания РА, ведно със законните последици. Ответникът по касационната жалба - директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Мирчева, оспорва жалбата, като в съдебно заседание и писмени бележки излага съображения за правилност на решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 261002646/25.10.2010 г., издаден от Евгений Димов Генчев - главен инспектор по приходите при ТД на НАП -Пловдив, ИРМ Хасково, потвърден с Решение № 924/23.12.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително установени задължения на "Тежка механизация" АД: корпоративен данък за довнасяне за 2006 г. в размер на 29 135.26 лв., с лихви за забава - 13 733.24 лв., за 2007 г. в размер на 61 729.04 лв., с лихви за забава - 20 160.35 лв. и за 2008 г. в размер на 72 762.76 лв., с лихви за забава - 12 709.59 лв.; лихви за невнесени в срок авансови вноски за 2007 г. в размер на 955.47 лв. и за 2008 г. в размер на 1 277.45 лв. и допълнително определения ДДС за довнасяне в размер на 425 727.92 лв. с лихви за забава - 164 933.20 лв. На първо място съдът е приел, че обжалвания РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в ДОПК. За установено от фактическа страна съдът е приел, че в хода на ревизионното производство, след надлежно връчване на три броя ИПДПОЗЛ, от жалбоподателя са представени само част от изисканите документи - по пощата и от упълномощено лице. От анализа на представените документи органите по приходите са приели, че не са представени всички счетоводни регистри, счетоводни сметки и основанията за извършените записвания в тях. Не са представени и изисканите доказателства, справки и обяснения, даващи информация за закупеното през 2006 г. - 2009 г. гориво, при покупката на което дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит и същевременно стойността му е осчетоводена на разход, на кои автомобили и машини е заредено, на коя дата и какво количество. Не са представени документи, във връзка с движението на превозните средства и работата на машините (товарителници, пътни листове, заповеди за командировка, отчет за работата на машините и др.). При така установеното органите по приходите са приели, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК, поради което размера на данъка е определен въз основа на определена данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Съдът е приел, че е спазена процедурата по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, като не е представена декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за имуществено състояние, източници на доходи и приходи, източници на формиране на собствения капитал и на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност. При определяне основата за облагане с преки и косвени данъци е извършен анализ на относимите към ревизирания субект обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК и основата за облагане с корпоративен данък за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. е определена в размер на 411 801.60 лв., 760 851.83 лв. и 727 627.76 лв., която е получена като сума от декларирания от лицето финансов резултат и разходите, които не са признати за данъчни цели по фактури с издатели "Зара Газ" ООД и "Кинмекс" ЕООД съответно в размер на 194 235.04 лв., 624 347.64 лв. и 1 021 167.15 лв. Данъчното задължение по ЗДДС за довнасяне в размер на 425 727.92 лв. е поради отказано право на данъчен кредит в общ размер на 335 434.21 лв. по фактурите с издател "Зара Газ" ООД за данъчните периоди от м. 02.2006 г. до м. 02.2009 г. и с издател "Кинмекс" ЕООД за данъчните периоди от м. 01.2007 г. до м. 10.2008 г., непризнат данъчен кредит в размер на 26 693.71 лв. по фактури с издател "Кинмекс" ЕООД за данъчните периоди от м. 02.2006 г. до м. 12.2006 г. включително и от допълнително начислен ДДС в размер на 63 600 лв. по опростена фактура № 1/18.04.2006 г. с получател "Софт Трейд" ООД. Относно доставка на гориво от "Зара Газ" ООД, в хода на ревизията е установено, че към фактурите са приложени справки за вида и количествата заредено гориво и стоки, дата, час на зареждане, номер на карта, номер на фискален бон, картодържател и номер на автомобила. В представените справки е посочен регистрационния номер на автомобила, като за по-голямата част е записано "без номер". Тъй като от получателя по доставките не са представени доказателства, че със закупеното гориво са зареждани конкретни МПС и машини на фирмата, органите по приходите са приели, че не са представени доказателства, че процесното гориво е използвано във връзка с последващи облагаеми доставки, във връзка с осъществяваната икономическа дейност. Предвид изложеното, на основание чл. 122, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК, във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС(отм.) за данъчните периоди до 31.12.2006 г. и във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗДДС за данъчните периоди след 01.01.2007 г. е отказан данъчен кредит в общ размер на 31 012.40 лв. по фактурите с издател "Зара Газ" ООД, с предмет на доставките гориво и други стоки -антифриз, течност за чистачки, двигателно масло и други консумативи. Относно доставката на гориво от "Кинмекс" ЕООД е установено, че от жалбоподателя са представени фактурите, част от касовите бонове и други документи за плащане, складови разписки, без данни за лицето, предало горивото и подпис на лицето, приело горивото. Представени са, също така, пътни листове за движение на автомобил ГАЗ 53, рег. № В 1197 ТВ, договор за наем на автомобила от "Полимери" АД и обяснение от изпълнителния директор на дружеството до 2008 г. Тъй като в лимитните карти за зареждане с гориво с автомобил рег. № В 1197 ТВ са посочени получените количества гориво по дни и по имена на шофьори, а не по машини и автомобили, органите по приходите са приели, че не може да се направи връзка доколко горивото, получено от определено лице, е използвано за икономическата дейност на фирмата, включително за предоставени от нея услуги. При извършена насрещна проверка на доставчика по фактурите "Кинмекс" ЕООД е установено, че ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като в определения срок не са представени изисканите доказателства, справки и обяснения, свързани с изпълнението на доставката, начисляване на данъка по нея и определяне на предходните доставки. Извършени са допълнителни проверки като от страна на ПП - КАТ - гр. Варна е предоставена официална информация, че автомобил ГАЗ 53 с рег. № В 1197 ТВ е специален такъв, на който е разрешено движение и пренасяне на гориво до 01.10.2006 г., т. е. след тази дата автомобилът е спрян от движение. По отношение на валидността на фискалното устройство на доставчика, от ТД на НАП - гр. Варна е предоставена официална информация, че за същото е отказана регистрация, тъй като ЕСФП е предоставен за заверка след срока по § 5, ал. 5, т. 2 от ПЗР на Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите. Освен това, срокът на валидност на свидетелството за одобряване на типа ФУ № 84Р8 е изтекъл на 10.10.2007 г. Предвид констатираното при проверките, както и несъответствията в документите, представени като съпътстващи доставките, органите по приходите са отказали право на приспадане на данъчен кредит в размер на 26 693.71 лв. на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) за данъчните периоди м. 02.2006 г. - м. 12.2006 г. и в размер на 304 421.81 лв. на основание чл. 122, ал. 2 и ал. 4 от ДОПК, във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗДДС за данъчните периоди м. 01.2007 г. - м. 10.2008 г. Относно продажбата на лек автомобил марка "Бентли Континентал ГТ", рег. № СА 9159 АР на "Софт Трейд" ООД, документирана с опростена фактура № 1/18.04.2006 г. за сумата от 100 000 лв., съдът е възприел доводите на органа по приходите, че лекият автомобил е придобит чрез договор за покупко -продажба от 09.03.2006 г. от две физически лица - Борислав Емилов Несторов и Виолета Атанасова Несторова за сумата от 318 000 лв. Във връзка с по-ниската цена на последващата продажба на автомобила, спрямо неговата покупка, ревизираното дружество е представило експертна оценка от лицензиран оценител на машини и съоръжения, според която към 07.04.2006 г. пазарната цена на МПС-то възлиза на 98 000 лв. без ДДС. Не е представен документ за застрахователната стойност на автомобила към момента на продажбата. При така установеното, съдът е приел, че законосъобразно органите по приходите са приели, че независимо от представената експертна оценка, изготвена с оглед приложението на разпоредбата на чл. 29, ал. 6, т. 1 от ЗДДС (отм.), правната норма е неприложима, предвид специалното правило на чл. 29, ал. 7 от ЗДДС(отм.). Предвид на това, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС (отм.), вр. чл. 29, ал. 5 от ЗДДС е начислен допълнително ДДС в размер на 63 600 лв. върху данъчната основа в размер на 318 000 лв. (стойността на стоката при придобиването й), който е дължим за данъчен период м. 04.2006 г. Съдът е обсъдил приетите в хода на съдебното обжалване списък на МПС и ПСМ и автокранове, собственост и под наем на "Тежка механизация" АД, с посочен съответният водач, която е получавал гориво през 2006 г., 2007 г. и 2008 г. и разпечатка за заплатен местен данък за притежаваните от "Полимери" АД - гр. Девня превозни средства, както и приетата без оспорване съдебно - счетоводна експертиза. От правна страна съдът не е изложил конкретни мотиви, но с оглед останалите доводи в мотивите, се установява, че е приел наличие на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 4 и 5 от ДОПК. Относно доставките на гориво от "Зара Газ" ООД съдът е възприел изложеното от органа по приходите, като не е кредитирал заключението на ССЕ, в частта му, че точно посочените количества гориво са заредени на автомобилите /машините, транспортните средства/ строителна техника за управлявани от лицата, посочени като заредили горивото и точно с тези автомобили е извършвана собствена икономическа дейност от дружеството, съответно са осъществявани услуги на клиенти. От събраните по делото доказателства съдът е приел, че може да се направи единствено извод, че закупуваното гориво е раздавано на физически лица, без конкретизация за кое именно МПС или машина е предназначено. На следващо място вещото лице е заявило, че счетоводно горивото е изписвано в края на месеца въз основа на утвърдени от ръководството на предприятието разходни норми, които по естеството си представляват усреднени стойности, а не текущо, след съответния отчет за извършена работа, за да може по несъмнен начин да се обвърже използването му за конкретни облагаеми доставки. Относно доставките на гориво от "Кинмекс" ЕООД, съдът е приел, че горивото е закупувано от обект "бензиностанция", с нерегистрирано по съответния ред фискално устройство /Електронна система с фискална памет - ЕСФП/, като закупеното гориво е транспортирано от мястото на зареждането му до обектът, на който са се намирали строителните машини със специален автомобил цистерна ГАЗ 53, рег. № В 1197 ТВ, наето от "Полимери" АД, което не е било в движение след 01.10.2006 г. На следващо място, съдът е приел, че от жалбоподателя не са ангажирани доказателства, опровергаващи констатираното при ревизията обстоятелство по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) по отношение претендирания данъчен кредит по фактурите, издадени през данъчните периоди на 2006 г., което също представлява самостоятелно основание за отказ на данъчния кредит, като закупуваното гориво е раздавано на физически лица, без конкретизация за кое именно МПС или машина е предназначено,. т. е доставката не е във връзка с дейността на дружеството. Относно начислени за 2007 г. и 2008 г. допълнително лихви върху невнесени в срок авансови вноски за корпоративен данък, съдът е приел, че в жалбата не се сочат конкретни доводи, като е приел за установено, че авансовите вноски за 2007 г. са изчислени като през 2006 г. от жалбоподателя е декларирана облагаема печалба в размер на 17 713.88 лв., за която се дължат месечни авансови вноски от 01.04.2007 г. до 31.12.2007 г. в размер на 1 948.53 лв. За невнесените в срок авансови вноски са изчислени лихви в общ размер на 955.47 лв. Авансовите вноски за 2008 г. са изчислени, като е съобразено, че през 2006 г. и 2007 г. е декларирана облагаема печалба съответно в размер на 17 713.88 лв. и 11 375.35 лв. и въз основа на нея са определени авансовите вноски - за месеци 01.01.2008 г. - 31.03.2008 г. месечни авансови вноски в размер по 1 948.53 лв., за месец април 2008 г. в размер на 0 лв., за месец май 2008 г. в размер на 840.43 лв., а за останалите месеци - по 1 251.29 лв. За невнесените в срок авансови вноски са изчислени лихви в общ размер на 1 277.45 лв. При така установеното съдът е приел, че правилно са приложени разпоредбите на чл. 84 и чл. 86 от ЗКПО. Решението е правилно, с изключение на частта, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 31 012.40 лв. по фактурите с издател "Зара Газ" ООД, с предмет на доставките гориво и други стоки -антифриз, течност за чистачки, двигателно масло и други консумативи и съответно увеличен финансов резултат на дружеството за 2006г със сумата от 60766,24 лева, 2007 г. със сумата от 59 772,63 лева и за 2008 г. със сумата от 63 586,63 лева и определения въз основа на преобразувания финансов резултат корпоративен данък, ведно със съответните лихви за забава. Първият спорен момент както в хода на първоинстанционното, така и в настоящото касационно производство е наличието на предпоставките на чл. 122, ал. 1 от ДПОПК, при наличието на които, органът по приходите може да извърши ревизия по особения ред, включително определяне на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Настоящият състав споделя доводи в касационната жалба в тази насока за липса на конкретни доводи изложени от първоинстанционния съд, досежно наличието на приетите от органа по приходите предпоставки на чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК. Съгласно посочените разпоредби органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато т. 4 липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред и т. 5 документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване; Установено е, че в хода на ревизионното производство са надлежно връчени три броя ИПДПОЗЛ, като са представени само част от изисканите документи. При анализ им от органите по приходите е прието, че не са представени всички счетоводни регистри, счетоводни сметки и основанията за извършените записвания в тях. Не са представени и изисканите доказателства, справки и обяснения, даващи информация за закупеното през 2006 г. - 2009 г. гориво, за кои автомобили и машини е използвано, на коя дата и какво количество. Не са представени документи, във връзка с движението на превозните средства и работата на машините (товарителници, пътни листове, заповеди за командировка, отчет за работата на машините и др.). Предвид липсата на представени документи, съпътстващи доставката на гориво през посочените периоди (представени са само фактури за покупки и документи за плащане), липсващите счетоводни документи и непредставена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството за периода 01.01.2006 г. - 30.06.2009 г., настоящият състав намира, че законосъобразно е прието наличие на посочените предпоставки на чл. 122, ал. 1 от ДОПК. Действително с писмо до ТД на НАП Пловдив с вх. № вх. № К8-8021#2/08.09.2010 г. от упълномощено лице на "Тежка механизация" АД са представени, хронологични и аналитични разпечатки, във връзка с извършите разходи на дружеството, съдържащи се общо в 38 броя приложения, като по останалите точки от искането, поради големия обем документация и информация, представляващия дружеството е заявил, че документите са на разположение в офиса на дружеството в гр. Хасково с посочен адрес и могат да бъдат проверени на място по всяко време. Следва обаче да бъде отчетен факта, че след надлежно връчване на три броя ИПДПОЗЛ, съответно от 19.05.2010 г., 29.06.2010 г. и 3.08.2010 г. от касатора са представени само част от изисканите документи - по пощата на 08.09.2010 г. и на 15.09.2010 г. и от упълномощено лице на 9.09.2010 г., т. е. в последните дни и след приключване на ревизията. От датата на първото редовно връчване на ИПДПОЗЛ - 19.05.2010 г., респективно решението за удължаване на срока до 11.06.2010 г., до представяне на част от изисканите документи - по пощата на 08.09.2010 г. са изтекли по-вече от 30 дни, поради което приходния орган законосъобразно е приел за налично обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 5 от ДОПК. Констатацията за наличие на посоченото обстоятелство е изцяло последица от бездействието на жалбоподателя, от което той не би могъл да черпи неправомерно права. В този смисъл е решение № 3096/02.03.2011 г., постановено по адм. д. № 10005/10 г. по описа на ВАС първо "а" отделение. Неоснователен е довода в жалбата, че изводът на органа по приходите за несъответствие между декларираните или получени приходи на задълженото лице и действителното правно положение е незаконосъобразен тъй като такова основание за започване на ревизия по особения ред, което е визирано в чл. 122, ал. 1, т. 7, не е послужило за определяне на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. По същество на спора настоящият състав намира, че правилно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че относно доставката на гориво от "Кинмекс" ЕООД, от касатора не са ангажирани доказателства, опровергаващи констатираното в хода на ревизията обстоятелство по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) по отношение претендирания данъчен кредит по фактурите, издадени през данъчните периоди на 2006 г., респективно липса на доставка по смисъла на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. Подробно съдът е обсъдил събраните в съответствие със съдопроизводствените правила доказателства, изложил е установеното въз основа на тях от фактическа страна. Правилно установените факти съдът е отнесъл към съответните материално правни норми. При извършена насрещна проверка на доставчика е установено, че ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като в определения срок не са представени изисканите доказателства, справки и обяснения, свързани с изпълнението на доставката, начисляване на данъка по нея и определяне на предходните доставки. В хода на съдебното обжалване не са ангажирани допълните доказателства за установяване факта на реално прехвърляне собствеността върху процесното количество гориво, както и за установяване техническата обезпеченост на доставчика, предвид специфичния предмет на доставките-гориво. Не е извършена проверка в счетоводството на доставчика, за да се установи наличие на материални активи, данни за собствени или наети сгради, за съхраняване на горивото, респективно цистерни или други товарни автомобили за осъществяване на доставката и за осчетоводени разходи, въз основа на получените приходи. С оглед на изложеното жалбата относно отказано право на данъчен кредит по доставки на "Кинмекс" ЕООД, респективно увеличение на финансовия резултат на дружеството с процесните суми за закупуване на горивото е неоснователна. В частта относно начислен на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС (отм.), вр. чл. 29, ал. 5 от ЗДДС допълнително ДДС в размер на 63 600 лв. върху данъчната основа в размер на 318 000 лв., представляваща стойността при придобиването на автомобил марка "Бентли Континентал ГТ", рег. № СА 9159 АР, правилно съдът е приел, че е неприложима разпоредбата на чл. 29, ал. 6, т. 1 от ЗДДС (отм.). Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗДДС (отм.) при прехвърляне правото на собственост върху МПС, данъчната основа е по-високата между данъчната основа, определена по реда на чл. 29 от ЗДДС (отм.) и застрахователната стойност. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 5 от ЗДДС (отм.) данъчната основа, върху която следва да се начисли ДДС, не следва да бъде по-ниска от стойността на придобиване на стоката или в случаите на внос - от данъчната основа при вноса, поради което и при липса на конкретни доводи в тази насока в касационната жалба, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Относно доставка на гориво от "Зара Газ" ООД, в хода на ревизията е установено, че към фактурите са приложени справки за вида и количествата заредено гориво и стоки, дата, час на зареждане, номер на карта, номер на фискален бон, картодържател и номер на автомобила. В представените справки е посочен регистрационния номер на автомобила, като за по-голямата част е записано "без номер". Тъй като от получателя по доставките не са представени доказателства, че със закупеното гориво са зареждани конкретни МПС и машини на фирмата, съдът е приел, че не са представени доказателства, процесното гориво да е използвано във връзка с последващи облагаеми доставки, във връзка с осъществяваната икономическа дейност. Настоящият състав намира, че неправилно АС е приел, че досежно процесните доставки са налице предпоставките на чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС (отм.) за данъчните периоди до 31.12.2006 г. и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС за данъчните периоди след 01.01.2007 г., поради което и законосъобразно е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 31 012.40 лв., с предмет на доставките гориво и други стоки -антифриз, течност за чистачки, двигателно масло и други консумативи. От мотивите на съдебния акт може да се приеме, че съдът е приел за установено, че закупуваното гориво е раздавано на физически лица, без конкретизация за кое именно МПС или машина е предназначено. Заключението на вещото лице не е кредитирано от съда, тъй като същото е заявило, че счетоводно горивото е изписвано в края на месеца въз основа на утвърдени от ръководството на предприятието разходни норми, които по естеството си представляват усреднени стойности, а не текущо, след съответния отчет за извършена работа, за да може по несъмнен начин да се обвърже използването му за конкретни облагаеми доставки. Видно от заключението на вещото лице изразходваното количество гориво за автокранове и земекопна техника /багери, булдозери и фадрома/, посочени в таблици 1, 2, 3 и 4 е използвано за облагаеми доставки, за които "Тежка механизация" АД е начислило ДДС по счетоводна сметка 453/1 "ДДС за покупките" и 453/2 "ДДС за продажбите", за което е подавало месечни справки - декларации по ЗДДС и се установява от издадените от дружеството фактури и проследяване движението по партиди на счетоводна сметка 411 "Клиенти". В таблица 1 от заключението е отразен периода, закупеното количество гориво, съхранявано в двата склада, кое МПС /машина е извършило съответната услуга и изминатите километри/отработени машиночасове. В таблиците не са отразени разходните норми на превозните средства/строителната техника поотделно за всяко МПС/машина, но на стр. 34 от заключението е посочено, че такива данни се съдържат в Заповед № 2 от 14.01.2005 г. и Заповед № 4 от 01.10.2005 г. Връзката между извършената услуга, МПС-то/машината, с която е извършена и изразходваното количество гориво е извършена, като в счетоводството са прегледани справките за всеки един автомобил/машина и записаните в тях данни какво количество гориво е получено и след това разходено от тях. Изработените машиночасове са посочени за машините съобразно данните във фактурите за извършени услуги, издавани от "Тежка механизация" АД на нейни клиенти. Изписването на горивото като потребено се извършва в края на всеки месец и след приключване на работата със съответната машина, тъй като преди този момент няма как да се разбере колко часа ще работи автомобила/машината. В края на месеца всеки един от водачите на автомобилите/машините представя в счетоводството на дружеството данни колко гориво е изразходвал, тези данни се отразяват в пътните листове и по този начин се засичат данните на закупеното, съответно потребено гориво. При тези констатации на вещото лице, неоспорено от страните по делото, изготвено въз основа на проверка в счетоводството на касатора, анализ на представените оборотни ведомости на материални запаси в склад № 0110 гр. Девня, справки за изразходвано количество гориво, фактури за последващи услуги, пътни листи, актове за извършена работа, за закупувано и заприходено гориво в сметка № 302- материални запаси, неправилно съдът не е кредитирал извода на експерта, че процесното количество гориво е изразходвано за извършване на услуги от касатора за последващи облагаеми доставки. Факта, че счетоводно горивото е изписвано в края на месеца въз основа на утвърдени от ръководството на предприятието разходни норми, които по естеството си представляват усреднени стойности, а не текущо, след съответния отчет за извършена работа, не налага на извода, че горивото не е използвано за последващи облагаеми доставки, при заключение на вещото лице, че използването на горивото е за конкретни облагаеми доставки. С оглед на изложеното решението в тази си част като неправилно следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в частта относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 31 012.40 лв. по фактурите с издател "Зара Газ" ООД, с предмет на доставките гориво и други стоки -антифриз, течност за чистачки, двигателно масло и други консумативи, ведно с лихви за забава и съответно увеличен финансов резултат на дружеството за 2006г със сумата от 60766,24 лева, 2007 г. със сумата от 59 772,63 лева и за 2008 г. със сумата от 63 586,63 лева и определения въз основа на преобразувания финансов резултат корпоративен данък, ведно със съответните лихви за забава. В останалата част относно приложение разпоредбите на чл. 84 и чл. 86 от ЗКПО в жалбата не се сочат конкретни доводи за неправилност на решението, поради което същото като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на страните за присъждане на разноски, Дирекция "ОУИ"-Пловдив при ЦУ на НАП, следва да заплати на "Тежка механизация" АД сумата от 560 лева лева направени разноски по делото, а "Тежка механизация" АД следва да заплати на Дирекция "ОУИ"-Пловдив при ЦУ на НАП сумата от 14 900 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. По компенсация "Тежка механизация" АД, следва да заплати на Дирекция "ОУИ"-Пловдив при ЦУ на НАП сумата от 14 340 лева, направени разноски по делото. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК