Определение № 9170 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9057/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно- процесуалния кодекс.

С определение от 12.06.2025г. Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение, е спрял производството по адм.д. № 2221/2025г. на основание чл.631,ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК до произнасянето на Общия съд на Европейския съюз по дело Т – 296/2025г.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от „АЛФА 686“ ЕООД, ЕИК 205963290, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес], представлявано от управителя Л. Любенова, чрез пълномощника му адв. В. Чаушев. В частната жалба се правят оплаквания, че определението на тричленния състав на ВАС е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат конкретни доводи в подкрепа на оплакванията.

Ответният по жалбата директор на Териториална дирекция Митница Бургас не е взел становище.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.230 АПК, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна.

С оспореното определение тричленният състав на Върховният административен съд е спрял производството по адм.д. № 2221/2025г. на основание чл.631,ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК до произнасянето на Общия съд на Европейския съюз по дело Т – 296/2025г. За да постанови този резултат съдът е приел, че отговорът на отправеното преюдициално запитване по дело Т – 296/2025г. на Общия съд на Европейския съюз е от значение за решаване на спора по делото предвид идентичността на спора, установеното по фактите и приетото в съдебния акт, поради което са налице предпоставките по чл.229,ал.1,т.4 ГПК във вр. с чл.144 АПК за спиране на производството по делото до произнасяне на Общия съд на Европейския съюз по посоченото дело.

Определението на тричленния състав на Върховния административен съд е неправилно като постановено в противоречие със закона и необосновано на фактите по делото.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на постановеното определение поради допуснато нарушение на процесуалния закон и необоснованост. Излагат се доводи, че неправилно тричленният състав е приел, че съществува връзка на идентичност на процесния спор с произнасянето на Общия съд на Европейския съюз по отправеното преюдициално запитване, предмет на дело Т – 296/2025г.

По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното:

Предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд е решението на Административен съд – София град, първо отделение, 35-ти състав, № 26473 от 09.12.2024г., постановено по адм.д. № 5485/2024г., с което е отменено по жалба на „АЛФА 686“ ЕООД, ЕИК 205963290, решение № 32 – 202007/20.06.2022г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на основание чл.71, §1, б. „д“, подбуква „ i“ от Регламент /ЕС/ 952/ 2013 е определена митническа стойност на стоката, поставена под режим допускане за свободно обръщение с МД 21BG001009007687R5/01.06.2021г. в размер на 31 133,41лв., определена е данъчна основа в размер на 34 246,75лв., върху която са определени допълнителни задължения за мито в размер на 2 889,12лв. и ДДС в размер на 6 356,07лв. ведно със съответни лихви за забава. Видно от мотивната част на решението на митническия орган, за определяне на друга данъчна основа са ползвани данни относно същия автомобил, предмет на митническата декларация, за обявена продажна цена на автомобила от аукцион с дата 27.01.2021г.в страната на износ САЩ.

Предмет на преюдициалното запитване по дело Т – 296/2025г. по описа на Общия съд на Европейския съюз е: 1.Допуска ли разпоредбата на чл. 74, параграф трети от регламент (ЕС) 952 от 2013 г. тълкуване в смисъл, че като „налични данни на митническата територия на Съюза“ може да се счита декларираната стойност на същата стока при износа й от трета страна.

2. Допуска ли разпоредбата на чл. 74, параграф трети от регламент (ЕС) 952 от 2013 г. тълкуване в смисъл, че разумен способ за определянето на митническата стойност по чл. 74, параграф 3 от Регламента може да е определянето й на база декларираната стойност при износа на същата стока от трета страна.

Преюдициалното запитване е отправено от състав на Върховния административен съд във връзка със сходни спорове за определяне на митническата стойност на внасяне от САЩ и Канада автомобили. При тези спорове за определяне на нова митническа стойност митническият орган използва служебно предоставена му официална информация от митническите органи на страната на износа, в която информация се съдържат данни за декларирана от износителя пазарна цена на вещта.

При определянето на новата митническа стойност на посоченото решение № 32 – 202007/20.06.2022г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас, не е използвана информация получена от митническата администрация на страната на износа, а друга служебно събрана информация. Поради това не може да бъде прието, че съществува идентичност на настоящия спор и спора, предмет на преюдициално запитване по посоченото дело.

Като е приел друго и спрял производството по делото, тричленният състав на Върховния административен съд е постановил едно неправилно определение. При условията на чл.222,ал. ал.2,т.1 във вр. с чл.236 АПК определението следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на тричленния състав на ВАС за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне на решение по спора.

Водим от горното и на осн.чл. 222,ал. ал.2,т.1 във вр. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,