Определение № 2542 от 22.08.2025 г. на ВКС по т. д. № 1288/2025 г.

Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба на „Нур Трейд 2017“ ЕООД, [населено място], общ. В., обл. Р. за отмяна на влязло в сила решение № 1162 от 21.07.2023 г. по гр. д. № 1519/2022 г. на Русенски районен съд, с което, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, е признато за установено, че молителят дължи на „Телснаб“ ООД сумата 7 073.58 лв. – главница по фактура № 1076/14.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от 17.12.2021 г. до окончателното ѝ плащане, за което вземане, по ч. гр. д. № 20214520106833 на Русенски районен съд, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Искането за отмяна е обосновано с твърдението на молителя, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като същият не е получавал книжа по гр. д. № 1519/2022 г. на Русенски районен съд, в т. ч. и решението, чиято отмяна се иска, както и че не е бил уведомен за определение № 60 от 06.01.2023 г., с което е отменено протоколно определение от 07.12.2022 г. в частта за даване на „ход по същество“ и делото е насрочено в открито съдебно заседание за 01.02.2023 г. Според молителя, в резултат на това процесуално нарушение той е бил лишен от възможността да подаде отговор на исковата молба, да изрази становище по нововъведените писмени доказателства, да направи доказателствени искания и да оспори истинността на документ по реда на чл. 193 ГПК. Ответникът по молбата – „Телснаб“ ООД, [населено място] – счита същата за недопустима, респ. за неоснователна, по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 19.06.2025 г. Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и заявените от страните становища, приема следното: Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, каквото именно е основанието на подадената от „Нур Трейд 2017“ ЕООД молба за отмяна, се подава в 3-месечен срок, считано от датата на узнаване на решението. В случая, съобразно мотивите по т. 7 от Тълкувателно решение № 782014 от 31.07.2014 г. на ОСГТК на ВКС, за дата на узнаване следва да се приеме датата 20.02.2024 г., на която е влязло в сила разпореждане № 4226 от 24.10.2023 г. по гр. д. № 1519/2022 г. на Русенски районен съд (неправилно наречено „определение“) за връщане на подадената от „Нур Трейд 2017“ ЕООД въззивна жалба срещу първоинстанционното решение (на 20.02.2024г., с определение № 226 е потвърдено определение № 4970 от 19.12.2023 г., с което е отказано възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на въззивната жалба). Считано от тази дата, тримесечният срок по чл. 305, т. 5 ГПК изтича на 20.05.2024 г. И тъй като молбата за отмяна на „Нур Трейд 2017“ ЕООД е подадена едва на 04.03.2025 г., същата се явява просрочена и като такава е недопустима. За пълнота на изложението, следва да се посочи че настоящата молба за отмяна е втора по ред. Напълно идентична молба за отмяна на влязлото в сила решение № 1162 от 21.07.2023 г. по гр. д. № 1519/2022 г. на Русенски районен съд е била подадена на 28.06.2024г., като същата е върната с разпореждане № 3213 от 15.08.2024 г. (неправилно наречено „определение“), влязло в сила на 22.10.2024 г. (с влизане в сила на разпореждане № 3922 от 09.10.2024 г. (неправилно наречено „определение“) за връщане на депозираната срещу него частна жалба вх. № 29079 от 07.10.2024 г.). С оглед датата на депозиране на първоначалната молба за отмяна – 28.06.2024 г., към който момент молителят със сигурност вече е бил узнал за влязлото в сила решение, подадената от „Нур Трейд 2017“ ЕООД на 04.03.2025г. нова молба за отмяна също е просрочена. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,