Определение № 20 от 08.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 17/2022 г.

Определение № 20 от 08.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 17/2022 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Хайгухи Бодикян Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд - Благоевград и Районен съд - Разлог относно съда, компетентен да разгледа предявеният от Д. Колчагов иск за обезщетение за вреди настъпили от невъзстановена част от имот, реституиран по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ с площ от 592 кв. м. в гр. Банско. За да се произнесе по спора за подсъдност, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд съобрази следното: Претенцията за обезщетение на Д. Колчагов е отправена към Община Банско, която да бъде осъдена да заплати обезщетение в размер пазарната стойност на невъзстановената част от имота, с която се твърди, че ответникът се е обогатил. Посоченото от ищеца основание на иска е чл. 59 ЗЗД вр. С чл. 124 ГПК. Като се съобразява с обстоятелството, че предметът на производството е претенция за вреди настъпили от конкретни действия и бездействия на длъжностни лица от Община Банско, които не са изпълнили влезли в сила съдебни решения и вредите се твърди, РС Разлог приема, че спорът попада в приложното поле на чл. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и следва да се разгледа от Административен съд- Благоевград и не е компетентен да се произнесе по спора. С определение № 142/20.07.2021 г. прекратява производството по гр. дело № 920/2021 г. по описа на съда и изпраща делото на Административен съд - Благоевград по подсъдност. Това определение на РС-Разлог е потвърдено с определение № 1046 от 04.10.2021 г. на Окръжен съд Благоевград. Съставът на Административен съд - Благоевград приема, че делото не му е подсъдно, тъй като ищецът изрично посочил в исковата си молба, че търси обезвреда по общия исков ред и не било в правомощие на съда да определи предмета на спора като приеме, че е налице иск за реализиране отговорност на ответника в качеството му на административен орган. Видно от данните по делото, ищецът Колчагов твърди, че е съсобственик/собственик на имоти по отношение, на които общината не е спазила разписаната в закона процедура по одобряване на ПУП, не е провеждала процедури по тяхната оценка и обезщетяване на собствениците им. В исковата молба се твърди, че възстановеният имот е регулиран, като за голяма част от него е обособен УПИ, но имотите попадащи в отредения УПИ по площ не съответстват с възстановената такава. В резултат на тези регулационни изменения, площта на възстановения имот е намалена с 592 кв. м. Издадена е Заповед на Кмета на Община Банско № 01-294/08.10.2013 г. на осн. чл. 16, ал. 5 от ЗУТ ред. Към 2013 г. по силата на която е установена собствеността на наследниците на Г. Колчагов в УПИ IX-3355,3456,3503 в кв. 307 с нов идентификатор 02676.501.9036 по КК на гр. Банско. Прието е, че разликата между площта на нерегулираните ПИ и площта на урегулирания ПИ от 458 кв. м. е прехвърлена в полза на Общината за изграждане на обекти на социалната инфраструктура. Тази заповед е отменена с решение на АС- Благоевград, като съдът е приел неизпълнение на условията на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ за да настъпи незабавното отчуждително действие на плана поради неспазване на процедурата по чл. 210 от ЗУТ. От прочита на исковата молба, става ясна претенцията на ищеца, а тя е, че общината му дължи изплащане на обезщетение за частта от отчуждените имоти, представляваща разлика между 3 500 кв. м., за която площ е признато право на собственост на него и останалите съсобственици и възстановените общо 2162 кв. м. или за разликата от 913 кв. м, от които 485 кв. м. са изцяло за него, както и за 1/4 от 428 кв. м. или за 107 кв. м. Или видно от петитума и нарочна молба за площта от 592 кв. м. /485+107 ищецът претендира заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване от 25 000 лв. - стойност, определена на база пазарната оценка на площта към 16.2.2012 г., когато е съставен Протокол от заседание на ОбС-Банско, с който е одобрен ПУП-ИПР и ПЗ на поземлените имоти, попадащи в кв. 238, 239 и 240 по плана на гр. Банско. Според ищеца с изложените обстоятелства е налице разпореждане без основание от страна на ответната община на реституираната част от недвижимия имот обособена като самостоятелен обект на притежание, което препятства възможността на него и останалите собственици да го ползват лично или да получават имуществени блага. Посочва, че общината се е обогатила за сметка на обедняването му със стойността на площите, които неправомерно е отнела като имуществото на общината се е увеличило. При тези данни настоящият петчленен съдебен състав Върховния касационен съд и на Върховния административен съд приема, че компетентен да разгледа искът на Д. Колчагов е Районен съд - Разлог. За да са налице условия за приложение на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, следва да са изпълнени предпоставките посочени в нормата, в случая по см. на чл. 256 от АПК се изисква наличие на незаконосъобразно бездействие на административен орган, който по закон или по силата на административен акт е задължен да извърши определено фактическо действие и това незаконосъобразно действие да е установено като незаконосъобразно по съдебен ред. Очевидна е волята на ищеца за заплащане на обезщетение за част от имот, придобит от общината по реда на чл. 16, ал. 5 от ЗУТ /ред. До 2017 г./, за която твърди липса на получено обезщетение. Доколко тази част от имота е придобита основателно, е предмет на доказване в производството пред съда по разглеждане на иск за неоснователно обогатяване. Предвид изложеното, делото следва да бъде изпратено на Районен съд Разлог съд по подсъдност. По тези съображения и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд