Определение № 230 от 13.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4631/2014 г.

Производството е по чл. 248 ал.1 ГПК. Постъпила е молба от адв. М. Ч., пълномощник на собствениците на отделни обекти в сградата на [улица] бл.”Рила3” вх.Б [населено място] за допълване на определението на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение № 74 от 17.03.2015г. по гр.д.№ 4631/2014г. с присъждане на разноски за производството по чл.248 ал.1 ГПК, в което не е уважено искането на Мира Д. Атанасова – Н. за изменение на решение № 289 от 23.12.2014г. по гр.д.№ 4631/2014г. на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение. Ответницата Мира Д. Атанасова – Н. изразява становище, че молбата е недопустима и неоснователна. Върховният касационен съд, първо гражданско отделение обсъди доводите на страните и намира, че молбата по чл. 248 ал.1 ГПК е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 81 ГПК съдът се произнася по разноските с акта, с който делото приключва в съответната инстанция. В случая окончателният акт е решение № 289 от 23.12.2014г. по гр.д.№ 4631/2014г. на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение, с което не е уважена молбата за отмяна, подадена от Мира Д. Атанасова – Н. на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. С решението са присъдени разноски на ответниците за производството за отмяна на основание чл. 78 ал.3 ГПК. Производството по чл. 248 ГПК е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция, то не е самостоятелно производство и за него не се дължат разноски за страните. Договорът за правна защита и съдействие за производството за отмяна включва и защитата по повод на размера на дължимите разноски, затова и в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения няма предвидени възнаграждения за подаване и отговор на молба по чл. 248 ГПК. С оглед на изложеното няма основание да се приеме, че страната, инициирала производство по чл. 248 ГПК следва да понесе и допълнителни разноски, направени за това производство, поради което молбата на собствениците на отделни обекти в сградата на [улица] бл.”Рила3” вх.Б [населено място], представлявани от адв. М.Ч. следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, първо гражданско отделение