Решение № 6699 от 8.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12545/2014 г.

Решение № 6699 от 8.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12545/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби - първата, подадена от областен управител на област с административен център гр. Благоевград, втората - от Георги Костадинов Деков от с. Дамяница, общ. Сандански, двете-против решение № 583 от 11.04.2014 г., постановено по адм. д. № 1030/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на първия касатор, обективирана в заповед Заповед № ОА-АК-553 от 14.11.2013 г. на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград по оспорване на Решение № 319 от Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански, ведно с потвърдителното Решение № 351 от Протокол № 9/24.10.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански. С касационните жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъдат отменени двете решения на Общински съвет - гр. Сандански. В откритото съдебно заседание на ВАС първият касатор-чрез юрк. Костова, вторият-лично, поддържат жалбите си. Ответникът - Общински съвет - Сандански не изпраща представител и не изразява становище по касационните жалби. Заинтересованите страни: Милчо Янев Костов, Угрин Янев Костов, Биянка Янева Ненова, Гергана Костадинова Бойкова, Елена Костадинова Менчева, Юлияна Александрова Стоева, Емил Александров Стоев, Никола Алексов Стоев, Деко Алексиев Стоев, Олга Илиева Шопова, Костадин Илиев Деков и Станислав Милчов Деков-също. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите по съображения, че оспореното решение на АС - Благоевград е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон. Намира за необоснован от фактическа и правна страна изводът на съда за законосъобразност на оспореното решение на Общинския съвет - Сандански, с което е потвърден предходно постановен акт за отказ да се предостави на ОСЗ процесния имот за възстановяване на собственост на наследниците на Деко Стоев Точев, един от които е вторият касатор. Сочи, че обжалваният отказ е издаден в производство по реда на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, без да са изяснени съществени въпроси по искането на заявителя, предвид несъответствието с представените писмени доказателства - решение на ПК Сандански № 14А/Ж/01.12.1993 г. и неотговаряща на същото по площ и местоположение скица-проект на претендирания за възстановяване имот № 031036., като едва в съдебно заседание посоченото противоречие е преодоляно с представеното от заинтересованата страна Георги К. Деков - настоящ касатор - уведомление по чл. 18 ж ал. 2 от ППЗСПЗЗ за признато с протоколно решение на ПК № 31А/Н/07.05.1993 г. право на собственост по отношение на заявения имот от 4 дка с план за земеразделяне. Счита, че тези релевантни обстоятелства е следвало да бъдат изяснени от общинския съвет, който е компетентен да се произнесе по предложението на основание § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с конкретизиране за коя от трите хипотези се отнася, а такова задължение не е вменено нормативно на ОСЗ, нито на кмета на общината, който само внася преписката за разглеждане от ОбС на първото му заседание. Затова намира за основателно твърдението в касационната жалба на областния управител на област с административен център Благоевград за неспазени от ОбС административнопроизводствени правила, визирани в чл. 30 от АПК, към които следва да се добавят и тези по чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от с. к. Намира, че нарушенията на процедурата са рефлектирали негативно върху обжалваните решения, които по същество противоречат на приложимата законова уредба, а придружаващите ги мотиви са фактически и правно несъстоятелни. Счита и становището на съда за липсата на пречки конкретно заявеният имот за възстановяване да бъде предмет на ново производство по реда на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ не само за формално, но и несъобразено с основни принципи на административния процес. Отчитайки изяснената за правния спор фактическа обстановка и липсата на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, предлага делото да се реши по същество при хипотезата на чл. 222, ал. 1 от АПК с отмяна на обжалвания съдебен акт, както отмяна на атакуваните решения на ОбС и делото да се върне като преписка на административния орган за постановяване на ново решение при съобразяване на разписаната в кодекса процедура по приемането му. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са и основателни по следните съображения: Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба на областния управител на област с административен център гр. Благоевград, обективирана в негова заповед № ОА-АК-553 от 14.11.2013 г. по оспорване на Решение № 319 от Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански, ведно с потвърдително Решение № 351 от Протокол № 9/24.10.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански . Административният съд е приел, че обжалваните решения на ОбС Сандански са издадени от компетентен орган и съобразно материалния закон, при съобразяване с § 27, ал. 2, т. 1от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./ вр. чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. С оглед данните по приложената преписка, първоинстанционният съд е установил, че административното производство по издаване на оспореното решение е започнало по предложение изх. № 58-00-47/27.02.2013 г. на Началника на ОСЗ-Сандански да се предостави на ОСЗ-Сандански за възстановяване на наследниците на Деко Стоев Точев имот № 031036, находящ се в землището на с. Дамяница, м."Боруна" в размер на 4 дка. Към предложението е приложено искане на Георги Костадинов Деков /наследник на Деко Стоев Точев/по чл. 45д, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, Решение № 14А/Ж от 01.12.1993 г. на ПК - гр. Сандански и скица-проект. Предложението е внесено в общинския съвет от кмета на Община Сандански, който предложил на Общински съвет гр. Сандански да приеме решение, с което да предостави на ОСЗ-Сандански имот № 031036,находящ се в землището на с. Дамяница, м."Боруна" в размер на 4 дка за възстановяване собствеността на наследниците на Деко Стоев Точев. Предложението на кмета не е подкрепено от необходимия брой гласове на общинските съветници съгласно чл. 27, ал. 4 ЗМСМА, поради което общинският Съвет е отказал да приеме предложението. С Решение № 351 по Протокол № 9/24.10.2013 г. на ОбС - Сандански и след връщане на това решение от областен управител на област с административен център гр. Благоевград, Решение № 319 по Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански е потвърдено. При тези данни съдът е приел, че в настоящия случай не са били налице предпоставките на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, тъй като към административната преписка не е приложено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници за имот от 4 дка в м. Боруна. Този си извод обосновал с приложеното към искането на Г. Деков и на Началника на ОСЗ Решение № 14А/Ж от 01.12.1993 г. на ПК - гр. Сандански, което преценил, че не се отнася за имот по отношение на който е признато правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. Посочил, че в хода на съдебното производство Г. Деков е представил уведомление по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, че с протоколно решение № 31А/Н/07.05.1993 г. ПК - гр. Сандански е признала и определила за възстановяване правото на собственост на наследниците на Георги Костадинов Деков върху земеделски земи с план за земеразделяне в землището на с. Лешница, сред които и имот от 4 дка в м. Боруна, но счел, че този имот може да бъде предмет на друго искане по чл. 45д, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. По тези съображения приел, че оспорването е неоснователно и го отхвърлил. Обжалваното решение е неправилно. Основателно е възражението в касационната жалба на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, че в случая обжалваният отказ е издаден в производство по реда на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, без да са изяснени съществени въпроси по искането на заявителя, предвид несъответствието с представените писмени доказателства- решение на ПК Сандански № 14А/Ж/01.12.1993 г. и неотговаряща на същото по площ и местоположение скица-проект на претендирания за възстановяване имот № 031036. Този извод се налага и от представеното пред първоинстанционния съд от Георги К. Деков уведомление по чл. 18 ж ал. 2 от ППЗСПЗЗ за признато с протоколно решение на ПК № 31А/Н/07.05.1993 г. право на собственост по отношение на заявения имот от 4 дка с план за земеразделяне. При това положение е основателен доводът на касаторите, че тези релевантни за спора обстоятелства е следвало да бъдат изяснени от общинския съвет, който е компетентен да се произнесе по предложението на основание § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Нарушенията на процедурата са довели до решения, противоречащи на приложимата законова уредба. Константна е практиката на ВАС, че съгласно § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. В случая Общинската служба по земеделие е представила мотивирано искане, въз основа на което Общинският съвет е следвало да се произнесе в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г., като преценката не е на ОЗС, а на компетентния орган -Общинския съвет, който взема решение за това по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ, вр. § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Така напр. в решения № 15724 от 23.12.2014 г. по адм. д. № 4814/2014 г., № 2847 от 16.03.2015 г. по адм. д. № 8467/2014 г., № 11499 от 01.10.2014 г. по адм. д. № 16548/2013 г., -всички на IV отд. на ВАС. Горното налага извод, че административният съд е достигнал до необоснован извод за законосъобразност на двете решения на Общински съвет гр. Сандански. Решението на съда е постановено в нарушение на приложимия материален закон - ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, което налага неговата отмяна. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящият състав следва да се произнесе по същество, като отмени Решение № 319 от Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански, и потвърдителното Решение № 351 от Протокол № 9/24.102013 г. на Общински съвет гр. Сандански и върне преписката на Общински съвет Сандански за ново произнасяне по мотивираното искане на Общинска служба земеделие - гр. Сандански. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение