Определение № 8949 от 17.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8721/2026 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Артекс България“ ЕООД, ЕИК 108028586, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, [адрес], представлявано от управителя М. Б. К., чрез адв. Х. Б. Кавракиров, против Определение № 1145/28.05.2026 г. по адм. дело № 141/2026 г. на Административен съд – Кърджали, с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с влязло в сила НП № 09-2300309/20.11.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали и производството е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради което се иска неговата отмяна. Ответникът по жалбата- директорът на дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, в предоставения срок, не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като съобрази изложените в жалбата доводи и извърши служебна проверка по отношение на нейната допустимост, намира следното: Производството по възобновяване по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН установява специална извънредна процедура за проверка на приключили административнонаказателни производства и е самостоятелен процесуален способ за извънинстанционен съдебен контрол на влезли в сила актове, изброени изчерпателно в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗАНН. Специалният характер на тази уредба изключва приложението на реда за отмяна на влезли в сила съдебни актове по глава четиринадесета от АПК, доколкото законодателят е предвидил самостоятелни основания за възобновяване на административнонаказателните производства в ал.2 на чл.70 ЗАНН. Съгласно чл. 73, ал.5 ЗАНН, административният съд се произнася по искането за възобновяване с решение, което е окончателно. Законът изрично е изключил инстанционния контрол върху постановения съдебен акт, поради което административният съд действа като единствена и последна съдебна инстанция в производството по възобновяване. В конкретния казус, Административен съд – Кърджали е бил сезиран с искане за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на НП № 09-2300309/20.11.2023 г. Същото е влязло в законна сила поради необжалването му в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. По този начин наказателното постановление представлява годен предмет на проверка по реда на чл. 70 и сл. ЗАНН от административния съд. Предмет на извънредната проверка могат да бъдат единствено окончателни юрисдикционни актове, придобили стабилитет чрез влизането им в сила. Законодателят е предвидил препращане към правилата за касационното оспорване по реда на глава дванадесета от АПК единствено по отношение на съдебните производства по раздел V от ЗАНН (чл. 63в ЗАНН). Аналогична препращаща норма в раздел VIII от ЗАНН, уреждащ производството по възобновяване не съществува, включително по отношение на глава тринадесета от АПК относно обжалването на определенията и разпорежданията. При това положение липсва законово основание за субсидиарно приложение на чл. 229 и сл. АПК. Обратното би довело до създаване по тълкувателен път на процесуално право на обжалване на актове, постановени в производства по възобновяване, каквото законът не предвижда. Окончателността на съдебните актове, постановени в производството по възобновяване, е обусловена от извънредния характер на тази проверка. Законодателят не е предвидил специален ред за обжалването им. Обжалваният съдебен акт не е от кръга на актовете, подлежащи на обжалване по реда на чл. 229 АПК, поради което подадената срещу него частна жалба се явява процесуално недопустима поради липса на годен предмет на обжалване. Предвид гореизложеното, частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство — прекратено. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,