Решение № 568 от 20.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10935/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], чрез адв. С. Желязкова, против Решение № 25309/24.07.2025 г., постановено по адм. дело № 2147/2024 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не се е произнесъл по всички наведени доводи за незаконосъобразност на административния акт. В тази връзка не са съобразени липсата на представителност на взетите проби за цялото внесено количество и на акредитация на дружеството „Вилмар Контрол“ ЕООД да взема проби. На следващо място са развити съображения, според които използваният метод за изследване на процесната стока от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) е негоден да установи, че мазнината е претърпяла допълнителна обработка - текстуриране. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд със задължителни указания по отношение на необходимите съдопроизводствени действия за изясняване на фактите или при условията на евентуалност, процесният административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на сторените разноски по делото. Ответникът – директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез юрк. Шулева, оспорва касационната жалба по съображения в писмено становище по хода и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, без да излага конкретни съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение, след като обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба e подадена от надлежна страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на производството пред Административен съд София-град е било Решение № 32-719993/31.01.2024 г. на директора на ТД „Митница Варна“ при Агенция Митници, с което е определен нов тарифен код по ТАРИК – 1517 90 99 90, на стоката по митническата декларация (МД) с MRN 23BG002002102231R5/31.08.2023 г., в резултат на което са определени вносно митническо задължение в размер на 34 242,32 лв. и ДДС в размер на 50 054,27 лв., като за допълнително заплащане са посочени мито в размер на 14 981,01 лв. и ДДС при внос в размер на 2 996,20 лв., ведно със съответните лихви на основание чл. 114 Регламент (ЕС) № 952/2013 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗДДС. По фактите съдът е установил, че с горепосочената МД „Милки Груп Био“ ЕАД е декларирало за режим „допускане за свободно обращение“ стока, описана като ,,RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 – 113280 кг. нето 5664 колета“, 117 018,24 кг. бруто тегло, с код по ТАРИК 1511 90 99 00, произход Малайзия, условие FOB Port Klang, вложена в 5 контейнера. Приложените документи към МД са търговска фактура, опаковъчен лист, линеен и спедиторски коносамент, уведомително писмо, анализен здравен и фитосанитарен сертификат и другите, посочени в решението. На следващо място са разгледани действията на митническите органи, свързани с осъществения последващ контрол, по повод на които от стоката в контейнерите е взета проба и е съставен Протокол № 124/31.08.2023 г. Пробата е изпратена за анализ до ЦМЛ с писмо от 11.09.2023 г. и въз основа на МЛЕ № 06_14.09.2023/01.12.2023 г., митническият орган е приел, че определените обективни характеристики на стоката я класират в различна от декларираната митническа позиция 1511 на КН. С оглед на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) е направен извод за относимост на стоката към позиция 1517. Адресатът на акта е бил уведомен с писмо от 11.12.2023 г. за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган в съответствие с чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) № 952/2013. От страна на дружеството не е постъпило възражение срещу констатациите в предоставения срок за отговор. В хода на съдебно производство са приети писмените доказателства от административната преписка и допълнително представени от страните, както и заключение на СХЕ, изготвено от инж. химик Д. Григорова. Отговорите на вещото лице са дадени в решението и са обсъдени по същество. Административният съд е приел, че митническото решение е издадено от компетентен орган в предвидената писмена форма и съдържащо реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. След обсъждане на събраните доказателства съдът е отхвърлил оспорването на „Милки Груп Био“ ЕАД. Според мотивите от значение за преценката в случая е дали обективните характеристики на стоката отговарят напълно на декларираната от жалбоподателя позиция 1511 от КН или на посочената от административния орган позиция 1517 от КН. Като безспорни са отделени обстоятелствата, че внесената стока представлява продукт, състоящ се само от един вид рафинирано масло – палмово. В съответствие с тълкуването на Съда на ЕС в решението по дело С-292/22 е аргументиран изводът, че внесеният продукт е претърпял допълнителна обработка чрез текстуриране и съставлява „палмов шортънинг“. Поради това за целите на класирането е приложима позиция 1517 от КН, доколкото констатациите на вещото лице по СХЕ са направени само по документите по делото, то те не оборват резултатите от ЦМЛ. Обжалваното решение на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно. Оплакванията в касационната жалба не се установяват при съвкупна преценка на безспорните факти и ангажираните доказателства по делото. Първостепенният съд е достигнал до правилен извод за законосъобразност на оспоренoто Решение № 32-719993/31.01.2024 г. на директора на ТД Митница Варна. Според правилата за тълкуване на КН (Общо правило 1), тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства. Последното е залегнало в практиката на Съда на ЕС - решение по дело C‑725/21, т. 28, решение по дело С-292/22, т. 38 и др. Съгласно т. 2 от диспозитива на решението по дело С-292/22: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. При съобразяване на изяснените по-горе факти и обстоятелства са издържани изводите на административния съд за доказаност на основанието за класиране на съответното количество ,,RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39“, описано в МД с MRN 23BG002002102231R5/31.08.2023 г., с код по ТАРИК 1517 90 99 90. Заключението на СХЕ е обсъдено от съда при спазване на изискването на чл. 202 ГПК. Всички констатации на вещото лице Григорова са направени въз основа на документите по делото и без проба от процесната стока да бъде подложена на изследване, което да потвърди или опровергае резултатите от МЛЕ № 06_14.09.2023/01.12.2023 г., вкл. използвания стандарт AOCS Cc 16-60 и методологията по РАП 66. Правилно съдът е акцентирал върху изцяло теоретичния характер на СХЕ, която дава информация извън предмета на доказване - напр. относно състава и разграничението между маслата и мазнините, процесите на рафиниране или многобройните видове „шортънинг“. Въпреки, че разпоредбата на чл. 49 АПК не въвежда изискване за акредитиране на лабораторията, на която е била възложена експертизата, по делото е представен и Сертификат за акредитация от БСА рег. № 276/28.11.2022 г. (л. 71 и сл. от делото). Неоснователно е и оплакването за необоснованост на решението на АССГ поради липсата на представителност на взетите проби за цялото внесено количество от стоката по МД от 31.08.2023 г. Освен твърдението на касатора, по делото не са налице данни, че изследваните проби са недостатъчни или непредставителни, нито от събраните доказателства може се направи подобен извод, който е в доказателствена тежест на лицето, чиято защитна теза обслужва - „Милки Груп Био“ ЕАД. Като е достигнал до идентични правни изводи по същество Административен съд София - град е постановил правилно и обосновано решение. Крайното заключение на първоинстанционния съд се споделя от настоящия касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК, следва да бъде направено препращане към останалата част от мотивите за отхвърляне на жалбата срещу Решение № 32-719993/31.01.2024 г. Предвид изхода на спора и своевременното искане за присъждане на разноски, „Милки Груп Био“ ЕАД следва да бъде осъдено да плати на ответника по касация юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лв., определено на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение,