Определение № 7441 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6435/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Началника на ГПУ Каварна при РДГП Бургас, подадена чрез процесуалния представител юрск. К. Стоянова, срещу определение № 974/28.04.2026г. по адм. Дело №273/2026г. на Административен съд – Добрич. Релевирани са доводи неправилност на обжалваното определение като се твърди, че същото е необосновано, постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и материална незаконосъобразност. Частният жалбоподател счита, че съдът не са доказани по делото предпоставките за допускане на спиране на предварителното изпълнение, а именно – значителни или трудно поправими вреди за жалбоподателя и наличие на нови обстоятелства.. Прави искане за отмяна на обжалваното определение. Ответната по частната жалба страна – Н. С. К. – не взема становище. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АС Добрич е образувано по жалба на Н. С. К. от гр. Добрич срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-4411-000009/22.04.2026г. на Началника ГПУ към РДГП Бургас, ГПУ Каварна, с която на основание чл. 171, т. 1, б. 3)гг) ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца“. В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на тази заповед. Наведените по искането обстоятелства са за значителни или трудно поправими вреди, които адресатът на акта би претърпял поради затруднена възможност да се придвижва от фактическия си адрес на местоживеене до местоработата си. Във връзка с нови обстоятелства се сочат такива по сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ непосредствено след съставяне на АУАН, с което служебно се възстановява прекратената регистрация на МПС. За да уважи искането за спиране с обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че в случая жалбоподателят доказва наличието на предпоставките по чл.166,ал.2 АПК, а именно, че допускането на предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ – отнемане на СУМПС за 6 месеца - би довело до нарушаване на жизненоважни интереси на адресата на акта, несъизмерими със защитимия обществен интерес при наличие на доказателства, че последният е защитен с факта на преустановяване нарушението и отстраняване на пречката за управление на автомобила чрез възстановяване на служебно прекратената регистрация на МПС. Определението е правилно: Предварителното изпълнение на заповедта е допуснато по силата на закона - чл. 172, ал. 6 ЗДвП. Според разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Условията на чл. 166, ал. 2 АПК изискват предварителното изпълнение да може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Обосновано съдът е приел, че жалбоподателят, в чиято тежест е да установи нормативно предписаните изисквания, е доказал значителна или трудно поправима вреда, която би понесъл като пряка последица от допуснатото предварително изпълнение на оспорения от него акт. Приложената ПАМ е с превантивен и преустановителен характер, и имат за цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административни нарушения. Обстоятелството, че би било значително затруднено придвижването до местоработата на адресата на акта и оттам на възможността му да осъществява безпрепятствено и своевременно трудовите си функции и задължения, съставлява за него вреда предвид трудно поправимите неблагоприятни последици от забавено или лошо изпълнение на трудови задължения, или от необходими допълнителни имуществени средства за транспорт. От друга страна съдът обосновано е счел, че противопоставимият обществен интерес е несъразмерен спрямо вредите, които биха настъпили за лицето, предвид обстоятелството, съставляващо и ново такова по смисъла на чл.166,ал.2 АПК – заплатена веднага и незабавно застраховката „ГО“, при което е налице основание за възстановяване на служебно прекратената регистрация на управлявания от адресата на акта лек автомобил. Основателно е било и твърдението на жалбоподателя за вероятна основателност на жалбата (в духа на решение на СЕС по дело № С-605/23), при наличие на обстоятелства, които „на пръв поглед да разкрият незаконосъобразността на разглежданата мярка“ по смисъла на същото решение. Частната жалба се явява неоснователна и с оглед настъпилите нови обстоятелства към момента на постановяване на настоящия акт на касационната инстанция –а именно наличие на влязло в сила решение на първоинстанционния съд от 16.06.2026г., постановено по адм. Дело №273 от 2026г. на АС Добрич, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-4411-000009/22.04.2026г. на Началника ГПУ към РДГП Бургас, ГПУ Каварна. По изложените съображения, обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение