Определение № 10851 от 04.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10826/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Oбразувано е по частна жалба на Х. Л. М., подадена чрез пълномощник – адвокат Т. Г. Станев, против Определение № 30096/15.09.2025 г., постановено по административно дело № 9620/2025 г. по описа на Административен съд – София град. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното определение, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна Столичен общински съвет посредством писмен отговор, изготвен от главен юрисконсулт К. Керемидчиев оспорва частната жалба и моли определението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С оспореното определение е оставено без разглеждане искането на Х. Л. М. за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на Решение № 582/24.07.2025 г. на Столичен общински съвет за одобряване на проект за ПУП – изменение на плана за регулация на УПИ II-„за парк“, кв. 187а в обхвата на ПИ 68134.1007.266 – за създаване на нов УПИ III-266 „за озеленяване“, кв. 187а и остатъчен УПИ II-„за парк“, кв. 187а и изменение на улична регулация от о.т. 16в до о.т. 357, Район „Триадица“ – Столична община, и е прекратено производството по делото в тази му част. За да прекрати производството по делото, съдът е приел за просрочена жалбата насочена срещу разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК, с което за защита на особено важни обществени интереси е допуснато предварително изпълнение на оспорения административен акт. Съдебното определение е правилно, тъй като е постановено в съответствие с установените по делото факти и с приложимия закон. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 60, ал. 5 АПК, разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му. Именно този 3-дневен срок, считано от съобщаване на разпореждането не е спазен в случая. Решението на Столичен общински съвет, ведно със съдържащото се в него допуснато предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК, ведно с указание, че същото може да се обжалва в 3-дневен срок пред Административен съд – София град, е съобщено посредством обнародването му в Държавен вестник, бр. 65 от 08.08.2025 г., от която дата е започнал да тече законовия срок за оспорването му. Жалбата на Х. Л. М. срещу разпореждането е подадена на 09.09.2025 г., тоест след преклузивния срок по чл. 60, ал. 5 АПК, поради което се явява просрочена. Предвид изложеното, правилен е изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на жалбата на Х. Л. М. срещу разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение № 582/24.07.2025 г. на Столичен общински съвет и оспореното определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, състав на Второ отделение,