Определение № 640 от 29.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 463/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 връзка с чл. 275, ал. 2 ГПК връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2 и чл. 261, т. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Национална агенция за приходите чрез П. С. В. – експерт по приходите с юридическо образование и юридическа правопспособност срещу разпореждане № 501/31.03.2011г. по в. т. дело № 401/2010г. на Апелативен съд П., с което е върната на Национална агенция по приходите частна жалба /неправилно посочена частна касационна жалба/ вх. № 1261/24.02.2011г. против разпореждане № 181/28.01.2011г. по в. т. дело № 401/2010г. на Пловдивски апелативен съд. Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Поддържа становище, че специалната уредба относно процесуалното представителство на НАП е заложена в ЗНАП и съгласно чл. 10 ЗНАП процесуалното представителство пред съда по актовете и действията на НАП и нейните органи и служители се осъществява от изпълнителния директор или по негово пълномощие от юрисконсулти или други служители в агенцията с юридическо образование и юридическа правоспособност. Сочи, че надлежно представеното пълномощно № 985/20.07.2010г., което, доколкото не е изрично ограничено само за въззивната инстанция, поражда представителна власт на пълномощника до приключване на делото във всички инстанции съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК. Частният жалбоподател моли разпореждането да бъде отменено. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да върне частната жалба, неправилно определена като частна касационна жалба, зам. председателят на Пловдивски апелативен съд е приел, че частният жалбоподател не е изпълнил дадените му с разпореждане № 323/25.02.2011г. указания за отстраняване нередовностите на същата в предоставения едноседмичен срок – не е представил пълномощно на П. В. за касационно обжалване и процесуално представителство пред ВКС. Обжалваното разпореждане е правилно. Настоящият състав намира за законосъобразна преценката на въззивния съд, че са налице предпоставките за връщане на частната жалба, като с оглед нейния характер трябва да се уточни, че се касае за частна жалба по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като с нея е обжалвано разпореждане за връщане на частна жалба срещу разпореждане за връщане на друга частна жалба, подадена срещу разпореждане за връщане на касационна жалба срещу въззивно решение. Напълно обоснован е изводът, че приложеното към касационната жалба пълномощно № 985/20.07.2010г., издадено в полза на П. С. В. – ст. експерт по приходите с юридическо образование, доказва учредена в полза на същата представителна власт да представлява Националната агенция за приходите само във въззивното производство - по т. дело № 401/2010 г. по описа на Пловдивски апелативен съд, но не и производство пред ВКС. Поради изричното вписване в пълномощното, че същото се отнася за конкретно посоченото въззивно дело и предвид липсата на указание, че то има сила до завършването на делото във всички инстанции, неоснователно е позоваването от страна на частния жалбоподател на разпоредбата на чл. 34, ал. 4 ГПК. Тази разпоредба би била приложима само при условие, че пълномощното е дадено за осъществяване на процесуално представителство до приключване на делото във всички инстанции, какъвто не е настоящият случай. Указанията на въззивния съд за представяне на пълномощно за обжалване и представителство пред ВКС на лицето, подписало частната жалба от името на Национална агенция за приходите, са законосъобразни и неизпълнението им има за последица връщане на частната жалба. Поради това, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение