Определение № 12051 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11106/2025 г.

Производството е по реда на чл.229, ал.1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Й. С. Й. от гр. Етрополе, срещу Определение № 1064/04.08.2025 г. на Административен съд - София област по адм. дело № 621/2025 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Й. Й. срещу отказ за издаване на разрешение за дейности с оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия на началника на Районно управление – Етрополе при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита определението за неправилно. Сочи, че съдът неточно е установил фактите по делото като е приел, че не са изпълнение дадените указания за поправяне на нередовността на жалбата в указания срок, тъй като писмото с документа за платена такса и изпълнение на другите указания е изпратено по пощата на 22.07.2025 г., което се установява от пощенското клеймо, поради което не са били налице предпоставките за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Частният жалбоподател се представлява от адв. М. Маринов от Адвокатска колегия - София. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество, частната жалба е основателна. На 04.06.2025 г. Й. Й. чрез адв. М. Маринов подава жалба до Административен съд - София област срещу отказ за издаване на разрешение за дейности с оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия на началника на Районно управление – Етрополе при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София. На 13.06.2025 г. Административен съд – София област извършва проверка за редовност на жалбата, установява че същата е нередовна и с Разпореждане №1084 я оставя без движение и дава указания на жалбоподателя да обозначи кой административен акт оспорва, да посочи в какво се състои незаконосъобразността му, да представи доказателство кога е уведомен за издаването на акта, както и да внесе държавна такса в размер от 10 лв. по сметка на съда в срок от 7 дни и да представи платежния документ по делото. На страната е указано, че при неизпълнение на указанието в цялост и в срок производството по делото ще бъде прекратено. На 16.07.2025 г. препис от разпореждането е връчено на жалбоподателя чрез упълномощения адвокат на адреса, посочен в жалбата, ведно със съобщение до страна. Отбелязано е, че съобщението е получено от адв. М. Маринов лично на 16.07.2025 г. На 22.07.2025 г. Й. Й. чрез адв. М. Маринов чрез писмо с пощенско клеймо от 22.07.2025 г. изплаща уточнение по жалба и документ за платена държавна такса. Уточнението на жалбата е заведено в съда с вх. № 5193/21.08.2025 г. На 04.08.2025 г. Административен съд София област постановява обжалваното определение като приема, че Разпореждане № 1084/13.06.2025 г. е редовно съобщено на жалбоподателя на 16.07.2025 г. Срокът за изпълнение на дадените указания за поправяне на нередовността на жалбата е изтекъл на 23.07.2025 г., а указанията не са изпълнени. Налице са материално-правните предпоставки на чл. 158, ал.3 АПК, поради което оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото. Определението на съда е валидно и допустимо, но неправилно. Видно от пощенския плик, приложен на л. 60 от първоинстанционното дело, писмото с уточнението на оспорването и платежния документ, удостоверяващ плащането на държавната такса е изпратено до съда в указания 7-дневен срок за поправяне на нередовността на жалбата, но е завадено в деловодството на съда със закъснение и докладвано на съда след постановяване на обжалваното определение. Следователно установява се, че дадените указания за поправяне на нередовността на жалбата са изпълнени в срок и не са налице материалноправните предпоставки за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството на основание чл. 158, ал.3 АПК. С оглед изложеното основателни са доводите на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното определение поради неточно установяване на фактите и неправилно приложение на закона, поради което същото следва да се отмени, а делото се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. второ във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, седмо отделение