Решение № 13178 от 23.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7264/2020 г.

Решение № 13178 от 23.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7264/2020 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ЛФС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, район Подуяне, кв. "Малашевци", ул. "Бесарабия" № 79 представлявано от управителя В. С. чрез процесуалния си представител адв. Н. Гогов, срещу Решение № 340/14.05.2020 г. по преписка №КЗК-140/2020 на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № РД 0584/04.02.2020 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Приготвяне и доставка на готова храна за чужденците, подали молба за международна закрила в териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет" по 4 обособени позиции, открита с решение № РД 05-794 от 27.11.2019 г. на възложителя, в частта му по обособени позиции № 1 и № 2. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и даване на съответни указания към председателя на Държавната агенция за бежанци (ДАБ). Претендира присъждане на разноски, направени пред настоящата съдебна инстанция, както и такива направени в производството пред КЗК, включително адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от "Мастер Пик" ЕАД, тъй като счита, че е близо девет пъти над размера, който е претендиран от касационния жалбоподател. По делото е приложена за разглеждане и частна жалба от "ЛФС" ЕООД чрез процесуалния му представител адв. Н. Гогов срещу определение № 485/11.06.2020 г. постановено по преписка № КЗК-140/2020 г. по описа на КЗК, с което искането на дружеството за изменение на Решение № 340/14.05.2020 г. по преписка №КЗК-140/2020 на КЗК в частта за разноските е оставено без уважение. Прави искане определението да бъде отменено и да си постанови ново такова, с което да се измени горецитираното решение в частта, с която са присъдени разноски в полза на "Мастер Пик" ЕАД в размер на 9 980 лева. В режим на евентуалност в случай, че разноските присъдени на "Мастер Пик" ЕАД не следва да бъдат отменени изцяло, то правят искане техния размер от 9 980 лева да бъде намален на 700 лева, както и в случай, че е начислен данък върху добавената стойност върху определеното адвокатско възнаграждение, правят искане същото да бъде изменено, като ДДС не бъде възлагано в тежест на дружеството. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – председателя на Държавна агенция за бежанци при Министерски съвет чрез юрисконсулт Р. Радинова в писмен отговор е изразено становище за неоснователност касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон. При изложени съображения прави искане да се постанови съдебен акт, с който да се остави без уважение жалбата. Депозиран е отговор и по отношение на частната жалба. В проведеното съдебно заседание процесуалния представител поддържа отговора на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът- "Мастер Пик" ЕАД чрез процесуалния си представител в съдебно заседание прави искане за отхвърляне на касационната жалба, както и на частната такава. Прави искане решението на КЗК да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5. Представя писмена защита. Ответникът – "ВНП Фасилити" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - ЕТ "Т. – Н. Траилов", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба на "ЛФС" ЕООД е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, както и частната жалба е подадена в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението, респективно определението е неблагоприятно, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "ЛФС" ЕООД срещу решение № РД 0584/04.02.2020 г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена с предмет: "Приготвяне и доставка на готова храна за чужденците, подали молба за международна закрила в териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет" по 4 обособени позиции, открита с решение № РД 05-794 от 27.11.2019 г. на възложителя, в частта му по обособени позиции № 1 и № 2 От фактическа страна е прието, че с решение № РД 05-794 от 27.11.2019 г. на председателя на ДАБ при Министерски съвет е открил процедура от вида "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Приготвяне и доставка на готова храна за чужденците, подали молба за международна закрила в териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет" по 4 обособени позиции. Като предмет на предмет на контрол пред КЗК са били Обособена позиция № 1: "Приготвяне и доставка на готова храна за чужденците, подали молба за международна закрила в РПЦ гр. София" и Обособена позиция № 2 "Приготвяне и доставка на готова храна за чужденците подали молба за международна закрила в РПЦ гр. Харманли". С решението са били одобрени обявлението за обществена поръчка и документация за участие. Видно от документацията в раздел I. Обща информация, т. 6 "Прогнозна стойност" са заложени следните условия: прогнозната стойност на всяка една от обособените позиции за периода от 24 месеца е: Максимална прогнозна стойност на Обособена позиция № 1 е в размер до 2 006 069 лв. без ДДС или 2 407 283. 04 лв с ДДС, от който за опция в размер до 501 517. 30 лв. без ДДС или 601 820. 76 лв с ДДС и Максимална прогнозна стойност на Обособена позиция № 2 е в размер до 2 639 052. 20 лв без ДДС или 3 166 862. 64 с ДДС, от който за опция в размер до 657 328. 50 лв. без ДДС или 788 794. 20 с ДДС. Като изрично е посочено, че стойността на единичната цена за един пълен храноден за човек с включени всички разходи не следва да надвишава 6. 67 лв. без ДДС. Цената е формирана при цена на храноден 4. 80 лв. без ДДС за готовата храна и не повече от 1. 87 лв. без ДДС за всички разходи. За всяка от обособените позиции е даден прогнозният брой пълни хранодни за 24 месеца, като за обособена позиция № 1 до 225 570 пълни хранодни и за обособена позиция № 2 до 297 110 пълни хранодни. Възложителя е посочил, че от участие в процедурата се отстранява участник, предложил цена за изпълнение на поръчката по – висока от максималната стойност на осигурения бюджет или по някоя от обособените позиции. На следващо място в раздел IV. "Указания за подготовка и подаване на офертите. Необходими документи" на документацията в т. 15 е посочено, какво следва да бъде съдържанието на всяка оферта на участника. Като в т. 15. 6 е посочено, че следва да бъде приложено първо Техническо предложение за съответната обособена позиция по утвърден образец, което следва да съдържа: а) Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификации и изискванията на възложителя; б) декларация, че при изготвянето на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд; в) друга информация и/или документ доказващ, изискани от възложителя, когато това се налага и г) декларация за конфиденциалност – свободен текст и второ Ценово предложение за съответната обособена позиция по образец. В раздел V. 1 "Критерий за възлагане" от документацията е видно, че са заложени условията че възложителя ще възложи обществената поръчка чрез определяне на икономически най – изгодната оферта при критерии за възлагане на поръчката "най-ниска цена". И допуснатите до оценка оферти на участниците ще бъдат оценявани въз основа на предложената от тях обща цена за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция за един пълен храноден съобразно техническата спецификация. Според раздел III. "Общи и специфични изисквания към участниците" са заложени изискванията за готовата кулинарна продукция, която следва да се транспортира самостоятелно на порции в кутии за еднократна употреба с прибори за хранене и т. н. КЗК в решението си е посочила, че по така обявената обществена поръчка са били постъпили въпроси по документацията, с цел разяснение. Възложителя на всеки един от въпросите е отговорил. Със заповед № РД 05-16/09.01.2020 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет е назначил комисия. Която е обективирала дейността си по разглеждане, оценка и класиране на офертите в протокол, а резултатите в доклад по чл. 60 от ППЗОП. Въз основа на което е класирала участниците както следва: За обособена позиция № 1 на първо място "Мастер Пик" ЕАД с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 4. 81 лв. или 5. 77 лв. с ДДС; на второ място "ВНП Фасилити" ЕООД с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 4. 85 лв. или 5. 82 лв. с ДДС; "ЛФС" ЕООД с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 5, 06 лв. или 6, 07 лв. с ДДС и на четвърто място "Ню проджектс консулт" ЕООД с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 5, 10 лв. или 6, 12 лв. с ДДС. За обособена позиция № 2 на първо място е класиран "Мастер Пик"ЕАД с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 4. 81 лв. или 5. 77 лв. с ДДС; на второ място ЕТ "Т. – Н. Трайлов" с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 4. 82 лв. или 5. 78 лв. с ДДС; на трето място "ВНП Фасилити" ЕООД с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 4. 85 лв. или 5. 82 лв. с ДДС и на четвърто място "ЛФС" ЕООД с обща цена за един пълен храноден без ДДС – 5, 06 лв. или 6, 07 лв. с ДДС. Въз основа на така установените факти КЗК е приела, че депозираната жалба е неоснователна. КЗК е приела, че от заложените условия може да се обоснове извод, че възложителят е поставил фиксирана цена за един храноден от 4. 80 лв. без ДДС, която не следва да бъде променяна и максималните стойности на цена на разходите за един храноден, на обща цена за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция за един пълен храноден и максимална прогнозна стойност за 24 месеца за всяка обособена позиция. Установено е че възложителя не е посочил минимална стойност по отношение на компонентите, с изключение на цената за един храноден, която е фиксирана. Следователно е прието, че не е налице основание за отстраняване на участник от процедурата поради обстоятелството, че е предложил твърде ниска стойност за цена на разходите за един храноден, което не влизало в противоречие с обявените условия на процедурата. Цената, подлежаща на оценява при заложения критерии за оценка "най- ниска цена" не е цената на разходите за един храноден, а общата цена за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция за един пълен храноден. Въз основа на което КЗК е приела, че предложените "цена на разходите за един храноден" от "Мастер Пик" ЕАД по обособени позиции № 1 и № 2 в размер на 0. 01 лв. без ДДС, от "ВНП Фасилити" ЕООД по обособени позиции № 1 и № 2 в размер на 0. 05 лв. без ДДС и от ЕТ "Т. – Н. Трайлов" по обособена позиция № 2 в размер на 0. 02 лв. без ДДС не водят до отстраняване на участниците от процедурата поради несъответствие с условията на възложителя. Още повече, че съобразно условията в раздел IV. "Указания за подготовка и подаване на офертите" в т. 15 "Необходими документи" от документацията за участие и образците на предложението за изпълнение на обществената поръчка и ценовото предложение по обособени позиции № 1 и № 2, се установява, че възложителя е изискал от участниците единствено да декларират посредством одобрените два образеца, че ще изпълнят поръчката съобразно техническата спецификация. Следователно помощния орган на възложителя е установил, че участниците са изготвили техническото и ценовото си предложение в съответствие с изискванията и не е съществувало за тях задължение да изследват доказаността на предложените от участника цени за разходи за един храноден. На следващо място КЗК е приела, че твърденията на жалбоподателя по направените разбивки по пера на режийните разходи за двете обособени позиции за месец представляват свободен и субективен анализ. На последно място КЗК е приела, че не е приложима хипотезата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, тъй като цената за разходите за един храноден не подлежи на оценяване съгласно критерия за възлагане "най-ниска цена" – обща цена за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция за един пълен храноден, т. е. не може да се изисква писмена обосновка за начина на формиране на предложената от участника цена за разходи за един храноден. Но въпреки това КЗК е направила проверка за наличие на повече от 20 на сто по – благоприятна предложена цена за изпълнение на поръчката за един пълен храноден на трите дружества и е установено, че предложените от всеки един участник и по двете позиции общите цени не са с повече от 20 на сто по – благоприятни от средната обща цена на останалите участниците за съответната позиция. По твърдението, че режийните разходи на ден с цени от 0. 01 лв., 0. 02 лв. и 0. 05 лв са непълно недостатъчни за закупуване на 3 бр. Контейнери за храна на ден, тъй като съдържа фактически състав на известно нарушение по ЗЗК, КЗК е приел, че не следва да разглежда това твърдение по същество, доколкото производството пред КЗК е срещу решение на възложителя по ЗОП. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, съдът установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми на ЗОП. Оспореният акт на КЗК е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъборазно решение, което следва да остане в сила. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че за възложителя е било налице задължението да отстрани от процедура участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварителното обявените условия за изпълнение на поръчката, като тази хипотеза е била налице по отношение на "Мастер Пик" ЕАД, ЕТ "Т. - Н. Траилов" и [фирма]. Като не е отстранил същите, възложителя е допуснал нарушение, което е основание за отмяна на административния акт. Съобразно утвърденият по процедурата критерий за възлагане въз основа на икономически най-изгодната оферта е "най - ниска цена". В документацията за участие е предвидено, че допуснатите до оценка оферти на участници ще бъдат оценявани въз основа на предложената от тях обща цена за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция за един пълен храноден, съобразно техническата спецификация и изисквания на документацията. Като стойността на единичната цена за 1 пълен храноден за човек с включени всички разходи не следва да надвишава 6. 67 лв. без ДДС. Цената е формирана при цена на храноден от 4. 80 без ДДС за готовата храна и не повече от 1. 87 лв. без ДДС за всички разходи. В документацията изрично е посочено, че от участие в процедурата се отстранява участник, предложил цена за изпълнение на поръчката по – висока от максималната стойност на осигурения бюджет или по някоя от обособените позиции. Въз основа на така утвърдените от възложителя условия може да се обоснове извода, че ще бъдат отстранени от участие тези, които предлагат стойности над максимално определените. Също така следва да се посочи, че не е налице критерий отнасящ се до минималната стойност на предлаганата цена. Следователно цената, която подлежи на оценяване при така заложените критерий за оценка "най-ниска цена" не е само цена на разходите за един храноден, както се сочи от касатора, а представлява общата цена за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция за един пълен храноден, която по своя същност е общият сбор между фиксираната цена за един храноден в размер на 4. 80 лв. без ДДС и съответно предложената от участника стойност за разходи на един храноден. В изпълнение на обявените правила за провеждане на възлагателната процедура, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е извършила преглед на документите за подбор, обективиран в протокол с №ФУМИ -1480/15/03.02.2020 г. е констатирала следното: По отношение на обособена позиция № 1 са подадени оферти от следните участници: "ВНП Фасилити" ЕООД, "ЛФС" ЕООД, "Ню проджектс консулт" ООД и "Мастър Пик" ЕАД, а за обособена позиция № 2 - "Мастър Пик" ЕАД, ЕТ "Т. -Н. Траилов", "ВНП Фасилити" ЕООД и "ЛФС" ЕООД, комисията е пристъпила към проверка на така подадените оферти и е обосновала краен извод, че така същите съответстват с предварително обявените условия на поръчката относно техническите и ценови предложения, въз основа на което е извършила оценяване на допуснатите оферти. Видно от предложените ценови предложения на дружествата за Обособена позиция № 1, представляваща обща цена за един пълен храноден без ДДС е както следва: "Мастър Пик" ЕАД - 4. 81 лв. формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 01 лв. "ВНП Фасилити" ЕООД – 4. 85 лв формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 05 лв., "ЛФС"ЕООД - 5. 06 лв. формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 26 лв и Ню проджектс консулт" ООД – 5. 10 лева формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 30 лв. А за Обособена позиция № 2 предложените ценови предложения на дружествата, представляваща обща цена за един пълен храноден без ДДС, са както следва: "Мастър Пик" ЕАД – 4. 81 лв. формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 01 лв., ЕТ "Т. -Н. Траилов" - 4. 82 лв. формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 02 лв., "ВНП Фасилити" ЕООД – 4. 85 лв формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 05 лв и "ЛФС" ЕООД 5. 06 лв. формирана от цена за един храноден от 4. 80 и цена за разходите за един храноден от 0. 26 лв. Въз основа на извършеното разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите оферти за открита процедура за възлагане на обществена поръчка, помощния орган е изготвил доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, който е утвърден от Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. От същия е видно, че по утвърдения критерий участника, предложил на-ниска цена и за двете Обособени позиции № 1 и № 2 е класиран на първо място и е определен за изпълнител "Мастър Пик" ЕАД. Въз основа на което, следва да се приеме, че предложената от обявените за класирани участници ниска стойност за цена на разходите за един храноден не влиза в противоречие с обявените условия на процедурата, като за възложителя (и за помощния му орган) не съществува основание за отстраняване на такъв участък. В конкретния случай подлежащата на оценяване цена при заложения критерии е обща цена за изпълнение на поръчката по съответната обособена позиция за един пълен храноден, като сбор от фиксираната цена за един такъв ден и предложените от участника разходи. Дали тези разходи на ден (с цени 0, 01 лв, 0, 02 лв и пр.) са недостатъчни не се разглежда по същество в производството пред КЗК, което няма компетентност да оценява офертите на участниците в процедурата, а е възможно единствено да провери /след преглед и преценка на доказателствата по преписката/ дали съответната комисия при възложителя е приложила еднакво и точно заложените в документацията критерий за възлагане спрямо всички участници, с произтичащото от това. В конкретния казус КЗК е проучила всички обстоятелства, свързани с твърденията на касатора като жалбоподател – за допуснати нарушения в хода на процедурата, като е аргументирала подробно извода си за законосъобразност на обжалваното решение, който извод се подкрепя от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на оспорващата страна, че неправлино КЗК е приела, че чл. 72 от ЗОП не намира приложение. Съгласно цитираната разпоредба ако офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, която се представя в 5-дневен срок от получаване на искането. Въвеждането на императивно задължение за помощния орган как да действа е в пряка връзка със законосъобразността на последващия го акт и стои извън възможността за свободна преценка дали да се изиска такава обосновка или не. Преценката не е субективна, а е резултат от математическо изчисляване, което включва установяване на средната стойност на всички останали оферти и установяване на процентното съотношение на разглежданото предложение към установената средна стойност. Само при установяване на повече от 20 на сто по-благоприятна оферта се изисква обосновка от участника. В случая не са налице обективните обстоятелства, при наличие на които законодателят презумира, че подадената оферта е необичайно благоприятна. Доводите, изложени от касационния жалбоподател са в противоречие с установените по преписката обективни факти, поради което правилно са преценени от Комисията за защита на конкуренцията като неоснователни. Що се касае до доводите на оспорващата страна, че цената, предложена от участника, определен за изпълнител няма да обезпечи всички поети разходи, следва да се отбележи, че договорът за изпълнение на обществената поръчка се сключва при постигнатите в състезателната процедура условия и се изпълнява при условията оферирани от участника, определен за изпълнител. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По частната жалба, подадена от "ЛФС" ЕООД: Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. С атакуваното определение № 485/11.06.2020 г. по преписка № КЗК-140/2020 г. на КЗК е оставено без уважение искането на частния жалбоподател, за изменение на решението по горепосочената преписка от 14.05.2020 г. в частта му за разноските, по-конкретно - на жалбоподателя пред КЗК са възложени всички направени от "Мастер Пик" ЕАД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9 980 лв. Действително, спорът пред КЗК е разрешен в полза на възложителя, и предвид хипотезата на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК на заинтересованата страна, за която административния акт е благоприятен има право на разноски при отхвърляне на разноските. За да постанови този съдебен акт КЗК е приела за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на доказателства за плащане на претендираното адвокатско възнаграждение. КЗК е установила, че искането за разноски е направено своевременно, както и че са надлежно доказани. На следващо място е приет за неоснователено искането за намаляване на възложените разноски, тъй като съобразно чл. 143, ал. 4 от АПК е предвидено при отхвърляне на оспорването, подателя на жалбата заплаща всички разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, като в настоящия случай е прието, че съобразно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 минималния размер е 700 лева, поради което е направено искане решението да се измени като се намали до 700 лева. След извършен анализ на относимата правна уредба КЗК е приела, че в настоящия случай няма основание за изменение на решението в частта за разноските, тъй като не е било направено възражение за прекомерност от страна на жалбоподателя в развилото се производство. За неоснователно е прието и искането на дружеството да не му се възлага в тежест възлаган евентуален ДДС върху адвокатското възнаграждение, тъй като това възражение е следвало да бъде предявено с възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК и същото към момента на произнасянето е било преклудирано. Така постановеното определение е правилно. Настоящия съдебен състав приема, че направените от страна на "Мистър Пик" ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение са надлежно доказани, предвид представените по преписката доказателства. Процесуалния представител е представила списък на разноските, в който е посочила сумата на адв. хонорар, както и доказателства за неговото заплащане в брой (договора за правна помощ). Последният не е бил оспорен от подателя на частната жалба, който не е възразил и за прекомерност на предявеното адвокатско възнаграждение по реда и в сроковете на чл. 78, ал. 5 ГПК. Възражение за прекомерност съгласно цитираната законова разпоредба може да се направи най-късно до приключване на устните състезания, т. к. разноските следват спора по същество и се възлагат в зависимост от решаването му. Това не е сторено в случая, като основанието за намаляване на размера на разноските е преклудирано. Неоснователни са и възраженията за неприлагането на отменената редакция на Наредба № 1/04 г. (с решение № 5419/08.05.20 г. на ВАС, с което е потвърдено такова № 13062/19 г.), като възлагането и сключването на договори за обществената поръчка са административни производства с ясно изразен материален интерес. След като съответния процесуален представител на спечелилия участник е регистриран по ДДС, в уговорения адвокатски хонорар следва да се включва и ДДС. Възражение, че съответният адвокат не е регистриран по този ред не е направено своевременно (с първоначалната молба), като КЗК се произнася само по обстоятелствата, заявени в първоначалната жалба (молба) и нови твърдения, възражения и пр. е недопустимо да се обсъждат, т. к. се явяват заявени след преклузивния срок по ЗОП. При този изход на спора е основателна е претенцията на ответниците за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение на Държавна агенция за бежанци в размер на 200 лв. и на "Мастер Пик" ЕАД претендираното адвокатско възнаграждение, което е доказано като основание и размер съобразно представените писмени доказателства, следователно същите се дължат от касатора "ЛФС" ЕООД. Възражението на касатора за прекомерност на претендираните разноски по отношение на дружеството следва да се приеме за основателно с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото спрямо размера на претенцията, поради което същото следва да бъде намалено на 4 990 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,