Решение № 901 от 28.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11265/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВиК Инфраструктурно Проектиране“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Маррия Луиза“ №59, представлявано от управителя И. Костов чрез процесуалния си представител адв. Г.Георгиева, срещу решение №979 от 23.10.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-706/21.08.2025 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. №ВХР-1713/28.07.2025г. ЦАИС 25.07.2025, подадена от „ВиК Инфраструктурно Проектиране“ ЕООД срещу решение №F713557/04.07.2025г. на заместник – кмета на община Куклен, с което се открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за проектиране и авторски надзор на обекти, находящи се на територията на община Куклен по три обособени позиции“ с УНП 00025-2025-0006, със следващ диспозитив е оставено без уважение искането на „ВиК Инфраструктурно Проектиране“ ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски, както и са възложени на „ВиК Инфраструктурно Проектиране“ ЕООД, да заплати на община Куклен, направените в производството пред КЗК разноски в размер на 2400 лева с вкл. ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество са сходни съображенията, поддържани пред КЗК, че възложителят незаконосъобразно е заложил параметри в поръчката по отношение на фиксирана цена за авторски надзор за всяка от трите обособени позиции. Поддържа се възражение за непълнота на Техническите спецификации съобразно императивните изисквания на Наредба №4, както и възражение в посока даденото от възложителя разяснение по отношение на проектирането на главен клон на водопроводна система. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя. Претендирани са разноски за производството пред КЗК и ВАС, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – кметът на община Куклен, чрез пълномощника му адв. Б.Лозанов, в представен по делото писмен отговор по касационната жалба, развива съображения за нейната неоснователност и моли да бъде отхвърлена, а обжалваното решение да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на касатора, както и че излага твърдения, че същото не е доказано. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-706/21.08.2025 г. е образувано по жалба на „ВиК Инфрструктурно Проектиране“ ЕООД срещу решение № F713557 от 02.07.2025г. на заместник-кмета на община Куклен, с което се открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за проектиране и авторски надзор на обекти находящи се на територията на община Куклен по три обособени позиции“ с УНП 00025-2025-0006. С обжалваното решение № 979 от 23.10.2025 г. е оставена без уважение жалбата на „ВиК Инфрструктурно Проектиране“ ЕООД срещу решение № F713557 от 02.07.2025г. на заместник-кмета на община Куклен; оставено е без уважение искането на „ВиК Инфрструктурно Проектиране“ ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; възложено е на „ВиК Инфрструктурно Проектиране“ ЕООД да заплати на община Куклен направените в производството пред КЗК разноски в размер от 2400.00 лева (две хиляди и четиристотин) лева с вкл. ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при откриване на процесната възлагателна процедура не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала всяко едно от възраженията на жалбоподателя и мотивирано ги е отхвърлила като неоснователни. Комисията е приела, че предмет на проверката е дали изискването за оформяне на ценовото предложение по посочените дейности е съобразено с нормативно определените рамки на оперативната самостоятелност, която възложителят може да упражни. Комисията е счела, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени, съобразно своите икономически и функционални потребност, какви изисквания да заложи, като съблюдава целите и принципите на възлагане на обществените поръчки. В случая възложителят е поставил изискване да се оферира една обща цена за проектиране и за авторски надзор, като е фиксирана стойността на авторския надзор. Комисията е счела, че фиксираната стойност за дейността авторски надзор е обоснована с оглед гарантиране на реална финансова тежест върху основната дейност проектирането, т.е. се цели ефективно разпределение на ценовото предложение на самия участник като същото да бъде и в интерес на възложителя. КЗК не е установила незаконосъобразност при фиксиране на цената за авторски надзор, като изрично е прието, че в случая от значение за възложителя е проектирането и имено въз основа на тази цена ще бъде извършено класирането. По направеното от дружеството възражение, че възложителят няма обосновка на така въведената цена, КЗК е приела, че излагането на обосновка за посочените прогнозни стойности не е задължително за възложителя, тъй като няма правна норма, която да го задължи. А нормите на чл. 21, ал.2 от ЗОП и чл. 44 от ЗОП за с диспозитивен характер и по този начин при определяне на прогнозната стойност на дадена обществена поръчка не се вменява задължението, а е дадена възможността, правото на избор възложителя да проведе пазарни консултации. В настоящият случай такива не са провеждани, поради което няма как същите да се обосновават конкретна цена. Комисията е счела, че не е незаконосъобразно възложителят да определи по този начин стойността на елемент от общата стойност, стига това да е направено изначално и да е достигнало до знанието на всички участници. Също така е прието за обосновано в процедурите да бъдат заложени условия, в съответствие с изискванията на ЗОП, които защитават интересите на възложителя, гарантират и обезпечават ефективността при разходване на публични средства. КЗК е приела за неоснователен следващият довод на дружеството, отнасящ се до непълнота на Техническата спецификации, както и че същите неотговарят на изискванията на Наредба №4 от 21 май 2001г. От доказателствата е прието, че възложителят е приложил техническо планово задание за изготвяне на проектна документация, като в становището си подчертава, че техническите спецификации съдържат данни, с които разполага към датата на откриване на обществената поръчка. Комисията е възприела становището на възложителя, че спецификациите нямат характер на задание за проектиране по смисъла на чл. 13 от Наредба №4 и това е така с оглед разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредбата. С оглед и на обстоятелството, че предвидените строителни дейности по обособените позиции се отнасят да съществуващи обекти, възложителят е предвидил възможност за допълнителни проучвания в рамките на изпълнението на договора за проектиране. КЗК е обосновала извода, че с оглед обстоятелството, че не се изграждат нови строителни обекти, а ремонт и реконструкция на съществуващ и такива, към датата на откриване на поръчката, то възложителят няма задължение да разполага и да представя предпроектно проучване. КЗК е приела за неоснователен довода, че с непредоставянето на данни, участниците са поставени в условия на обективна невъзможност от изготвяне на конкурентноспособни оферти до субективни оценки. Прието е, че възложителят е изготвил технически спецификации с ясно описание за обхвата на поръчката, обема и съдържанието на проекта. Към техническото предложение, възложителят е предвидил представяне на работна програма за изпълнение на проучването и проектирането, като за изготвянето й не са необходими допълнителни данни, тъй като същата се отнася до принципни дейности и организация. По отношение на изготвянето на линеен календарен график, участникът би следвало да знае, какво липсва в техническата спецификация на възложителя и какво да изиска допълнително на етап проучване, за да се осъществи изисквания от възложителя краен резултат. За неотносим е прието възражението, че липсва пространствена информация за обекта и характеристики на неговото изпълнение. КЗК е приела за неоснователен последното възражение, че в съществуващото положение на водопроводната мрежа липсва главен клон, а с направеното разяснение възложителят е допуснал проектиране на главен клон на водопроводната система, което променя категорията на обекта, което рефлектира на въведения критерий за подбор по чл. 59, ал.1 от ЗОП. Комисията е приела, че в случая не е въведен подобен критерий за подбор към участниците, било въведено изискването за наличие на минимум един експерт, вписан в регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност в КИИП, по изброените в техническото задание части. На следващо място е прието, че съществуващото положение на водопроводната мрежа, която ще се рехабилитира, не включва изграден главен водопровод и възложителят не изисква проектиране на такъв, но с разяснение е допуснал с оглед проектантското решение, да се предложи проектиране на главен клон, но това не води до ограничаване на заинтересованите лица. Установено е, че няма законово задължение възложителят да проектира водопровод с главен клон с оглед предмета на поръчката, а именно ремонт на съществуваща водопроводна мрежа, а не изграждане на нова. По така изложените съображения КЗК е приела, че атакуваният акт не страда от релевираните с жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на "ВиК Инфраструктуро Проектиране" ЕООД като неоснователна. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател, отнасящ се до незаконосъобразност на заложените параметри в поръчката, в частност фиксираната цена за авторски надзор за всяка от трите обособени позиции, което противоречи на основните цели и принципи залегнали в ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания (било в решението, обявлението или документацията за участие), които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Недопустимо е необоснованото ограничаване на участието на участниците/кандидатите в процедурите за възлагане на обществени поръчки. В случая, конкретният предмет на обществената поръчка е „Избор на изпълнител за проектиране и авторски надзор на обекти, находящи се на територията на община Куклен по три обособени позиции“. С посочена прогнозна стойност на обществената поръчка в размер на 170668 лв. без ДДС, разпределена по три обособени позиции: Обособена позиция №1 „Основен ремонт, реконструкция и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на съществуваща сграда (бивша ветеринарна лечебница) в УПИ XVI-220- ветеринарна лечебница, кв. 36 по плана на гр. Куклен, община Куклен“ – 42667 лв. без ДДС; Обособена позиция №2 – „Реконструкция на водопроводната мрежа на с. Цар Калоян, община Куклен“ – 42667 лв. без ДДС и Обособена позиция №3 „Рехабилитация на общински път PDV 3016 (Яворово-Добралък) с дължина 18.2 км“ – 85334 лв. без ДДС. В раздел II. „Изисквания за изпълнение на поръчката“, т. 3 „ Формиране на цена“ от документацията е указано по какъв начин следва да се формира общата предложена цена за изпълнение на съответната обособена позиция, която включва: - разходи за изпълнение на проектирането, застраховка професионалната отговорност, както и други присъщи разходи, неупоменати; - разходи за отстраняване на недостатъци и/или пропуски, и/или грешки, и/или неясноти в проектната документация, в това число и в проектната КС, установени в хода на извършване на строителството, довели до допълнителни видове и количества работи, ще се считат включени в цената за изпълнение на дейностите по договора и ще бъдат изцяло за сметка на изпълнителя; -всякакви други разходи, необходими за изпълнение и завършване на дейностите по договора за възлагане на обществената поръчка, се считат включени в цената и ще бъдат изцяло за сметка на изпълнителя.; - Стойността на авторски надзор, която е твърдо фиксирана за обособена позиция №1 и 2 на 1000 лева без ДДС, и 2000 лева без ДДС за офертите по обособена позиция №3. Тук е мястото да се посочи, че така въведеното изискване за формиране на общата цена е ясна и категорично формулирана от възложителя. Същият е поставил изискване да се формира една обща цена за дейностите по проектиране и авторски надзор, тъй като същите са взаимно обвързани, но следва да се приеме, че в случая водеща е дейността по проектиране, следователно с поставяне на фиксирана цена за авторския надзор се гарантира реалната финансова тежест върху основната дейност – проектирането, следователно въз основа на посочената от участниците цената за проектирането ще бъде водеща при класирането на подадените оферти, както правилно е приела КЗК. На следващо място обоснован е извода на Комисията, че не е налице незаконосъобразност при определяне на елемент от общата стойност, с посочване на фиксирана такава, тъй като това е заявено още от момента на откриване на обществената поръчка. Участниците ще следва да изготвят ценовото си предложение съобразно утвърден образец в изпълнение на посоченото в документацията за участие, следователно начина на формиране на цената, в частта за авторския надзор ще е известен и няма да бъде налице нарушение на принципа на конкуренция. На следващо място правилно КЗК е приела, че в случая разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗОП и чл. 44, ал.1 от ЗОП са с диспозитивен характер, което води да покаже, че при определяне на прогнозната стойност не се вменява в задължение на възложителят да проведе проучвания или пазарни консултации. В настоящия случай прогнозните стойност на обществената поръчка е в размер на 170 668 лв. без ДДС, разпределена по три обособени позиции, за определянето й не са проведени пазарни проучвания и консултации, поради което няма как същите са обосновават елемент от формирана цена. Несъстоятелен е релевирания довод, че техническите спецификации са непълни и неотговарят на императивните изисквания на Наредба №4, както и че е налице грубо нарушение на чл.2 от ЗОП вр. чл. 48 от ЗОП и §2, т. 54 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Техническите спецификации, в т. ч. всички заложени в тях изисквания следва да отговарят на общите принципи при възлагането на обществените поръчки, провъзгласени в чл. 2 ЗОП, както и на императивните изисквания по чл. 48, ал. 1 и чл. 49, ал. 1 ЗОП. По аргумент от цитираните разпоредби възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от изброените в чл. 48, ал. 1 ЗОП начини. При това, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В този смисъл, при определяне на техническа спецификация възложителят е длъжен да заложи ясни, точни и непротиворечиви условия, които да не ограничават конкуренцията и да дават възможност на участниците да изготвят офертите си при отчитане на всички въведени за процедурата изисквания. Именно така посочените, обвързващи възложителя и ограничаващи оперативната му самостоятелност изисквания са спазени. В случая обективно и законосъобразно КЗК при съобразяване на относимата правна регламентация е приела, че възложителят е изготвил техническите спецификации, в които ясно е посочил целта и обхвата на поръчката, видовете дейности, които следва да се извършат, изисквания към съдържанието и обема на проекта, като всяка една проектна част е конкретизирано съдържанието, както и какви данни следва да бъдат събрани при необходимост. Също така е предвидено от възложителя към техническото предложение, всеки участник да представи работна програма за изпълнение на проучване и проектиране, както и линеен календарен график. Отделно правилно КЗК е анализирала сочените според дружеството несъответствие на техническите спецификации с Наредба №4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и е достигнала до обоснован извод, че техническите спецификации нямат характер на задание по смисъла на чл. 13 от Наредба №4, с оглед разпоредбата на чл. 5, ал.1 от Наредбата, както и че възложителят е предвидил дейност проучване съобразно чл.5, ал. 2 от Наредбата, в случай, че следва да се изясни и обоснове обхвата и съдържанието на проекта, както и да се събере информация необходима за проектирането. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. Неотносимо е позоваването на касационния жалбоподател на решение №4479 от 30.04.202г., по адм. д. №1311/2025г. на ВАС. Несъстоятелен е довода на касационния жалбоподател, че доколкото съществуващото положение на водопроводната мрежа липсва главен клон, а съобразно направеното разяснение от възложителя се допуска проектиране на такъв, то това води до промяна в категорията на обекта, а от там рефлектира на въведеният критерий за подбор по чл. 59, ал.1 от ЗОП. В настоящият случай предмет на настоящата обществена поръчка обхваща изготвяне на технически инвестиционен проект за осъществяване на реконструкция на общински обекти, находящи се на територията на община Куклен, съгласно технически задания. В случая е относима Обособена позиция №2 – „Реконструкция на водопроводната мрежа на с. Цар Калоян, община Куклен“. Според §5, т. 44 от ДР на ЗУТ е дадена дефиниция на понятието "Реконструкция" на строеж, а именно: възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Безспорно е установено, че след направено разяснение публикувано на 08.07.2025г., възложителят е допуснал да се предложи проектиране на главен клон. Следователно правилно КЗК е приела, че с оглед обстоятелството, че предмет на поръчката е ремонт на съществуваща водопроводна мрежа, а не изграждане на нова такава, то за възложителя липсва задължение да предвиди проектиране на нов главен клон. На следващо място не е налице нарушение на чл. 59, ал.1 от ЗОП. Според посочената разпоредба възложителят разполага с оперативна самостоятелност да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: годността /правоспособността/ за упражняване на професионална дейност; икономическото и финансовото състояние; техническите и професионалните способности. В настоящият случай, не е предвиден подобен критерии за подбор на участниците, а е налице единствено изискване за наличието на минимум един експерт, вписан в регистъра на проектантите с пълна проектантска правоспособност в КИИП. В документацията никъде не е указано, че проектантите следва да отговарят на конкретни изисквания за вписване в регистри за определена категория или група строежи. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на процесуалния представител на ответника община Куклен за присъждане на разноски в касационното производство в размер от сумата от 2400 (словом: две хиляди и четиристотин) лева или равностойността им в евро. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,