Определение № 12697 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11753/2023 г.

Производството е по чл. 229 във вр. с чл. 256, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по частна жалба на Д. Лазова, подадена чрез пълномощник, против определение № 2614 от 27.09.2023 г. по адм.д. № 1633/2023 г. на Административен съд - Варна, с което съдът е оставил без разглеждане подадена от нея жалба срещу бездействие на заместник-кмета на Община Варна за предоставяне на копие от административна преписка по издаден фиш №1000176589/11.03.2022 г. от полицай в сектор "Общинска полиция" - Варна. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като органът следва да предостави преписката по издаване на акта при поискване от адресата, независимо че има задължение да я приложи при образувано дело по съдебно му оспорване по реда на ЗАНН. Иска отмяна на определението и връщане на делото за произнасяне по съществото на отправеното искане. Ответникът заместник-кметът на Община Варна не изразява становище. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Административният съд - Варна е установил, че на Д. Лазова е наложена глоба в размер на 50 лв. с фиш № 1000176589/11.03.2022 г. от полицай в сектор "Общинска полиция" - Варна. На 07.07.2023 г. Лазова е отправила искане да й бъде изпратено копие от цялата административна преписка във връзка с издадения фиш. На 01.08.2023 г. с писмо от заместник-кмета на общината на молителката е изпратено копие от издадения фиш. Съдът е установил също, че пред Варненския административен съд е образувано адм.д. № 1684/2023 г. по искане на Д. Лазова за възобновяване на административно-наказателното производство по наложена глоба с фиш № 1000176589/11.03.2022 г., което не е приключило към момента на произнасяне на съда. При тези данни първоинстанционният съд е приел, че нормите на чл. 34 АПК, съответно чл. 256, ал.2 АПК, са приложими само относно производствата по издаване на административни актове, а нито в ЗАНН, нито в НПК е предвиден ред за предоставяне на административната преписка по издаден фиш или наказателно постановление. Обосновал е извод, че няма нормативна уредба, която да въвежда изискване административнонаказващият орган да предостави преписката по издаден фиш при поискване. С тези мотиви е приел искането за недопустимо и е прекратил производството по делото. Определението е правилно като краен резултат. Административният съд - Варна е сезиран с искане по чл. 256, ал. 2 АПК, отправено с твърдение, че заместник-кметът на Община Варна не е извършил фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на закона, като предостави на Д. Лазова копие от административнонаказателната преписка по издаване на фиша, с който й е наложена глоба за нарушение по Закона за движение по пътищата от орган на сектор "Общинска полиция" - Варна. Производството по реда на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 АПК цели да осигури защита на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията в хипотезата, когато административните органи са задължени да извършат предписани от закона действия. За да е приложим редът на защита по чл. 256 АПК, задълженията за извършване на търсените фактически действия трябва да произтичат пряко от правната норма при настъпване на определен юридически факт. В случая защитата по реда на чл. 256 АПК е неприложима. Административнонаказателната преписка по издаване на фиша следва да бъде представена в хода на образуваното съдебно производство пред Варненския административен съд, каквото задължение има органът - издател на акта, по аргумент от чл. 71, ал. 2 ЗАНН. Търсената защита не е по реда на чл. 256, ал. 2 АПК, предвиждащ оспорване на неизвършването на фактическо действие. Последното представлява задължение на административен орган по силата на закон, което следва да съответства на регламентирано от същия нормативен акт субективно право на гражданин или организация. Това обосновава извод за неприложимост на защитата по този ред, търсена чрез твърдяно неизвършване на фактическо действие от заместник-кмета на Община Варна. Предвид изложеното, обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд