Решение № 11100 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12383/2014 г.

Решение № 11100 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12383/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца против решение № 394/15.08.2014 г., постановено по адм. дело № 260/2014 г. по описа на Административен съд Враца, в частта, с която е отменена негова заповед № ЧР-06-28/14.03.2014 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответницата - Таня Бацова Димитрова от с. Селановци, област Враца, чрез пълномощника си е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение с оспорената му част АС Враца е отменил заповед № ЧР-06-28/14.03.2014 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" /ОДЗ/ - Враца, с която е прекратено служебното правоотношение на Таня Бацова Димитрова, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Съдът е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в предписаната форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон, което води до незаконосъобразност на административния акт и обосновават отмяната на заповедта. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от касационната ответница е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че Димитрова е заемала длъжността "младши експерт" с IV младши ранг, в Главна дирекция "Аграрно развитие" в Областна дирекция "Земеделие" Враца, Общинска служба по земеделие - Оряхово. С обжалваната заповед директорът на ОД "Земеделие" Враца е прекратил служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено утвърдено длъжностно разписание, в сила от 13.03.2014 г. С новото длъжностно разписание, в сила от 13.03.2014 г. съществуващите осем щатни бройки в ОбС "Земеделие" Оряхово са запазени, но са намалени щатните бройки за длъжността "младши експерт", от 6 на 5 щ. бр., а е създадена нова щатна бройка за длъжността "главен експерт". При така обсъдените доказателства, не могат да бъдат споделени правните изводи на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед по следните съображения: В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 13.03.2014 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на ответницата. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от Димитрова длъжност се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки. С приемането на новото длъжностно разписание в сила от 13.03.2014 г. е извършена структурна промяна в Областна дирекция "Земеделие" Враца, като числеността на администрацията е запазена на 74 щатни бройки. Съгласно старото длъжностно разписание, в сила от 30.07.2012 г. в Главна дирекция "Аграрно развитие" - Общинска служба "Земеделие"-Оряхово щатните бройки са били 8, от които 6 за длъжността "младши експерт". По новото длъжностно разписание в Главна дирекция "Аграрно развитие" - Общинска служба "Земеделие"- Оряхово щатните бройки са запазени на 8 броя, но са намалени щатните бройки да длъжността "младши експерт" от 6 на 5 щ. бр. Следователно е налице първото кумулативно изискване: длъжността на касационната ответница не фигурира като нормативно определена позиция в утвърденото ново длъжностно разписание. Първоинстанционният съд е извършил сравнение на длъжностните характеристики на длъжността на ответницата и тази на новосъздадената длъжност "главен експерт", чиято щатна бройка е създадена с новото длъжностно разписание. Първоинстанционният съд е направил сравнение на функциите, задачите и задълженията на двете длъжностни, като е установил, че в голяма степен длъжностните задължения и функции на длъжността "младши експерт" са възложени за изпълнение на новата длъжност "главен експерт", което представлява съвпадение на функционалните задължения. При така установените фактически обстоятелства, изводите на АС относно запазване на функциите и задачите, изпълнявани от Димитрова, са необосновани. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това е въпрос по целесъобразност, възложен за решаване на ръководителя на звеното и при условията на неговата оперативна самостоятелност, свързан с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Ако в даден момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата задача започне да се изпълнява от намален брой служители, или от други длъжности по длъжностното разписание. Освен, че не е налице идентичност това функциите и задачите, изпълнявани от касационната ответница с новата длъжност "главен експерт", тази нова длъжност е с по-високо длъжностно ниво съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, като длъжностното ниво за "младши експерт" е Б10, а за длъжността "главен експерт" се изисква експертно ниво 5 и длъжностно ниво - 9. Следователно, не би могло да се сравнява длъжностната характеристика на касационната ответница с длъжност, за която се изисква по-високо длъжностно и експертно ниво. Не може да се приеме за незаконосъобразност на заповедта липсата на подбор между служителите, тъй като Законът за държавния служител не въвежда такова изискване към органа по назначаването. В случая липсва законово задължение за подбор между служителите, които изпълняват длъжността, чиито бройки са намалени, както и на въведени в закона или утвърдени от органа правила и критерии в тази насока. Налице е реално намаляване на щата за посочената длъжност в рамките на структурата на дирекцията, като посоченото правно основание е такова, при което органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебен контрол въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. В конкретният случай съобразно установената по делото фактическа обстановка е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Таня Бацова Димитрова поради "съкращаване на длъжността". Решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция следва да постанови друго по съществото на спора, като отхвърли жалбата на Димитрова срещу заповед № ЧР-06-28/14.03.2014 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца. Предвид изхода на спора пред касационната инстанция и направеното искане от касатора за присъждане на разноски, касационната ответница следва да бъде осъдена да заплати на ответника 200 лева юрисконсултско възнаграждение за процесуалния му представител на основание чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение