Определение № 35 от 15.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 321/2019 г.

Производството е по реда на чл. 303 ГПК вр.чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба за отмяна, подадена от М. М. В. срещу Решение № 151 от 29.10.2015 г., постановено по гр.д.№ 2271/2015 г. на ВКС, ГК, I г.о. и потвърденото с него Решение от 11.12.2014 г. по гр.д.№ 510/2013 г. на СГС, ІІI „б” състав. Поддържа се наличие на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като се позовава на документите, приложени по делото на л.л. 28 – 31 и л.л. 32 – 34. Постъпили са отговори по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК, подадени от името на насрещните страни Л. С. С., С. С. С., М. Д. Х., А. И. Г. и О. Р. Т., както следва: чрез адвокат С. Б. – с вх.№ 5019939 от 13.02.2017 г., както и с вх.№ 5106231 от 22.06.2018 г. - подаден лично от ответниците, в които се оспорва допустимостта и основателността на молбата за отмяна. Постъпили са и отговори, подадени от името на Ц. С. Я. (л. 10), К. И. Б. (л. 11), С. И. Х. (л. 12), А. М. М. (л. 22), Г. М. З. (л. 21) и Т. М. М. (л. 20) – съищци на молителката, в които е заявено, че тези лица поддържат молбата за отмяна и се присъединяват към същата и направените с нея доказателствени искания. Отговор не е постъпил от името на съищеца на молителката В. М. М.. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа молбата за отмяна и изложените в нея доводи, намира следното: Молбата за отмяна е подадена от активно легимирано лице. Изложени са обстоятелства във връзка с поддържаното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Не са налице доказателства, въз основа на които понастоящем да е възможно да се формира извод, че молбата за отмяна не е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителката твърди, че узнала за новите писмени доказателства в началото на м. декември 2015 г., а молбата е подадена с вх.№ 1009498 от 25.01.2016 г. Срещу това й твърдение е противопоставено възражение от адв. Б., че молителката е узнала за документите още през м. юни 2015 г., във връзка с което е представен препис от документ (Молба до началника на ОСЗ – Панчарево, изходяща от молителката и останалите нейни съищци - л. 18). Този препис, обаче, не е заверен по реда на чл. 183 ГПК, отбелязаната дата при входящия номер е нечетлива, а освен това по делото липсва пълномощно от ответниците по молбата за отмяна, овластяващо адв. Б. да извършва процесуални действия от тяхно име в рамките на извънинстанционното производство. Следва да се отчете още, че молителката не е инициирала производството по издаването на ангажираните от нея като нови доказателства решения на ОСЗ – Панчарево (видно от текстовете им сезираща е С. И. Х.). Ето защо съдът намира, че на този етап от производството не може обосновано да се приеме, че молбата за отмяна с вх.№ 1009498 от 25.01.2016 г. е просрочена. Изложеното мотивира извод, че молбата следва да се допусне за разглеждане в открито съдебно заседание. Воден от изложените съображения, състав на ВКС, Второ отделение на гражданската колегия