Решение № 3110 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11830/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, представлявана от кмета М. Байкушев, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт М. Миндова против Решение № 3780/06.08.2025 год. постановено по адм. дело № 1234/2024 год. по описа на Административен съд – Благоевград. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът намира, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да обсъди всички относими доказателства, не е анализирал всички факти от значение за спорното право, поради което е направил неправилни изводи. Сочи, че доколкото общината не е допуснала нарушения на правилата за определяне на изпълнител, то не е осъществена втората материална предпоставка на фактическия състав на определението за нередност. Намира, че не е налице и третият елемент на фактическия състав на нередност. В тази връзка излага подробни съображения, че в случая обществената поръчка е проведена законосъобразно и не е налице неравно третиране на участниците в процедурата, респ. не са нарушени принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация за участниците. На следващо място, касаторът оспорва и изводите на първоинстанционния административен съд по отношение на констатираното нарушение, касаещо отстраняване на участника „Сова 5“ АД. Намира, че при преглед на Техническото предложение на посочения участник, комисията правилно е приела, че същото не съответства на изискванията на възложителя. В тази връзка посочва, че в техническото предложение на участника „Сова 5“ АД е налице несъответствие в разпределението на задачите, спрямо изискуемото в техническата спецификация. По мнение на оспорващия в частта, касаеща Задача 2 от предложението води не само до неяснота по отношение на срокове, а и до несигурност дали графикът за изпълнение на задачите ще бъде изпълнен. Подробни съображения излага, че е налице и непълна информация по отношение на допълнително предложения метод за събиране на информация чрез провеждане на полуструктурирани интервюта. Оспорва и извода на административния орган, изцяло възприет и от първоинстанционния съд, че е налице и неравно третиране на участниците. Счита, че въпреки, че описанието на срока в техническото предложение на избрания за изпълнител участник е идентично, следва да се има предвид, че последният не е предвидил изпълнение на допълнително предложени методи за проучване, поради което приложения срок за изпълнение не създава неяснота в комисията. Развити са и аргументи, съгласно които, съдебното решение е незаконосъобразно, защото дори и да се приеме, че е извършено описаното в административния акт нарушение, то законът е приложен неправилно относно определяне на полагащата се санкция. В подкрепа на това твърдение е заявено, че определената квалификация на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности) не е приложим, доколкото процесният договор за възлагане на обществена поръчка е сключен преди влизане в сила на изменението в Наредбата. В този смисъл според касатора е следвало да се приложи редакцията, действаща към момента на обявяване на процедурата. В съответствие с така развитите аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и решаване на въпроса по същество с отмяна на оспорения административен акт. Заявено е искане за присъждане на сторените от Община Благоевград разноски. Ответникът – ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 (РУО на ПОС) в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от касатора адвокатско или юрисконсултско възнаграждение, в случай, че същото не съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото, и като се вземе предвид тълкуването на Съда на Европейския съюз в решението по дело С-438/22. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд – Благоевград е отхвърли жалбата на Община Благоевград против Решение № N-161/28.08.2024 год. на РУО на ПОС за определяне на бенефициера Община Благоевград финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор № 98-00-38/31.01.2023 год., с изпълнител „ЕСТАТ“ ЕООД, на стойност 28 800 лева без ДДС. За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното: Община Благоевград е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-17/22.03.2014 год. и номер от ИСУН BG16FFPR002-5.002-0001-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 год., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-5.002 „За по-чист въздух“ от Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 год. Във връзка с провеждането на обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, чрез събиране на оферти, с предмет: „Изготвяне на проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление, във връзка с планирани мерки за подмяна на стационарни индивидуални и многофамилни отоплителни уреди и съоръжения на твърдо гориво, в рамките на Приоритет 5 „Въздух“ на ПОС 2021-2027 год.“, на стойност 28 800,00 лв. без ДДС, е утвърдена документация за участие в обществената поръчка. На 13.12.2022 год., с Протокол № 2 от 13.12.2022 год., комисията за провеждане на обществената поръчка, назначена със Заповед № 282/14.11.2022 год., е отстранила участника „Сова 5“ АД от процедурата, поради установени несъответствия на Техническото предложение на участника с предварително обявените условия на възложителя. В резултат на проведената открита процедура за възлагане на обществената поръчка на 31.01.2023 год. е сключен Договор № 98-00-38/31.01.2023 год., с изпълнител „Естат“ ЕООД, с предмет „Изготвяне на проучване на нагласите на населението на територията на община Благоевград, използващо дърва и въглища за отопление, във връзка с планирани мерки за подмяна на стационарни индивидуални и многофамилни отоплителни уреди и съоръжения на твърдо гориво, в рамките на Приоритет 5 „Въздух“ на ПОС 2021-2027 год.“, на стойност 28 800,00 лева без ДДС. Във връзка с регистриран в РУО на ПОС сигнал № 25 със съмнение за извършена нередност е установено нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Според изложеното в сигнала е налице неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като за идентично описание в офертата на избрания изпълнител, комисията е приложила различен подход, в нарушение на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. С писмо изх. № 08-00-684/28.06.2024 год., РУО е уведомил бенефициера за констатациите, изложени в сигнала, становището си за наличието на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция по сключения договор, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е дадена възможност да представи писмено възражение срещу определянето на финансова корекция или срещу нейния размер. Бенефициерът се е възползвал от предоставената възможност и е представил възражение на 10.07.2024 год., в което е оспорил констатациите за допуснато нарушение, което може да се квалифицира като нередност. На 29.07.2024 год., РУО на ПОС е изпратил ново писмо до бенефициера с което го уведомява, че в хода на производството по издаване на решение за определяне на финансова корекция, УО е извършил допълнителен анализ на направените констатации за извършените нарушения посочени в писмо с изх. № 08-00-684/28.06.2024 год., които не са били взети предвид, при предходен анализ на нарушението. Като ново обстоятелство е посочено, че в хода на производството за издаване на решение е изменена Наредбата за посочване на нередности, като изменението е обнародвано в ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 год. и е в сила от същата дата. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, отново е дадена възможност на бенефициера да представи писмено възражение срещу определянето на финансова корекция или срещу нейния размер. Бенефициерът се е възползвал от предоставената възможност и е представил възражение на 29.07.2024 год. Като е приел възражението за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение № N-161 от 28.08.2024 год., връчено чрез ИСУН на бенефициера на 29.08.2024 год., с което определя на Община Благоевград финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия Договор № 98-00-38/31.01.2023 год., с изпълнител „Естат“ ЕООД, на стойност 28 800,00 лева без ДДС. За да постанови акта си, органът е приел за установено, че комисията извършваща оценка и класиране на представените оферти в нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП е отстранила участника „Сова 5“ АД, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до класиране, ако техническите спецификации са били спазени от страна на комисията. Обосновал е извод, че в случая е налице и неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като за идентично описание в офертата на избрания изпълнител, комисията е приложила различен подход, в нарушение на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Нарушението е извършено чрез действие на бенефициер, тъй като с решението за отстраняването на участника е отстранен участник, който отговаря на поставените изисквания, с което е нарушил императивна норма на ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25 % засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 год. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, от стойността на сключения договор с „Естат“ ЕООД. Въз основа на горната фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за законосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на Община Благоевград и в полза на Министерство на околната среда и водите е присъдил разноски. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа правни и фактически основания и е издадено при спазване на специалните административнопроизводствени правила. По отношение материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е анализирал съдържанието на понятието за нередност, дефинирано в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и е приел, за безспорно, че жалбоподателят Община Благоевград има качеството на икономически оператор, по смисъла на чл. 2 т. 37 от Регламент № 1303/2013, поради което е налице първия елемент от състава на нередността. Свел е спора до установяване налице ли е нарушение, което е в причинна връзка с настъпването на реална или потенциална вреда за бюджета на ЕС, т.е. налице ли са останалите два елемента от състава на нередността, за да се счете, че законосъобразно е определена финансовата корекция в случая. С оглед приетата за нарушена от органа разпоредба на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, съгласно която освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и въз основа на констатациите на помощния орган при разглеждане на документите от офертата на участника „Сова 5“ АД, съдът е приел за правилен извода на административния орган, че в техническото предложение, всяка една от дейностите, посочени в техническата спецификация по Задача 2, е разпределена и подробно описана от отстранения участник. Позовавайки се на техническото предложение на дружеството, съдът е посочил, че е налице и ясно определен времеви период, касаещ изпълнението на дейностите по Задача 2. В тази връзка е приел за правилен извода на РУО, че в случая по отношение на отстранения участник е налице и неравно третиране, доколкото комисията е допуснала до участие избрания изпълнител, „Естат“ ЕООД, въпреки че в техническото му предложение, описанието на срока е идентично с това на отстранения участник „Сова 5“ АД. На следващо място, съдът е приел, че комисията е превишила правомощията си, доколкото е налице нарушение на изискванията заложени от възложителя и техническата спецификация. В тази връзка обосновава извод, че комисията не е разгледала правилно техническото предложение на участника „Сова 5“ АД като в следствие на това е приела, че офертата му не отговаря на първоначално обявените условия на възложителя. Приел е за правилни изводите на административния орган, че е налице отстранен участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до класиране, ако техническите спецификации са били спазени от страна на комисията и разгледани по равнопоставен начин. По изложените съображения, съдът е формирал извод за материална законосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което е отхвърлил жалбата, като е осъдил Община Благоевград за разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. По приложението на материалния закон, настоящата инстанция приема следното: В процесния административен акт е прието, че общината е допуснала нарушение на правилата на ЗОП, като незаконосъобразно е отстранила от участие в процедурата участника „Сова 5“ АД, поради това, че в техническото му предложение, комисията е установила несъответствия с изискванията на техническата спецификация, и по-конкретно в плана на Задача 2 „Изготвяне на анализ на готовността на населението от Община Благоевград по отношение на възможности на домакинствата за преминаване към алтернативни форми на отопление, ниво на социална поносимост и аспекти на енергийна бедност“. Според комисията, посочената част от техническото предложение води не само до неяснота сред членовете на комисията по отношение на това кога ще бъде събрана информацията от предложените дълбочинни интервюта и фокус групи, но и до несигурност дали графикът за изпълнение на задачите ще бъде изпълнен, както е планиран и посочен в документацията по поръчката. В допълнение е приела, че е налице и непълна информация по отношение на допълнително предложения метод на дълбочинни интервюта. Не е спорно по делото, че в Документите за участие в обществената поръчка, в раздел II е посочена Техническата спецификация. В същата в т. 3 „Изисквания към изпълнението и докладването“ са посочени минималните изисквания, с които следва да се съобрази изпълнителят на поръчката, като в задача 1 е предвидено провеждане на проучване на нагласите на населението в населените места на Община Благоевград, което използва дърва и въглища за отопление на домакинствата; в задача 2 е предвидено изготвяне на анализ на готовността на населението от община Благоевград по отношение на: възможности на домакинствата за преминаване към алтернативни форми на отопление, ниво на социална поносимост и аспекти на енергийна бедност. Посочено е, че в Техническото предложение (приложение № 2) всеки участник описва методика на изготвяне на анализи. След изготвянето на анализа изпълнителят предава на възложителя проект на доклад относно готовността на населението в рамките на 15 работни дни след приключване на задача 1. Проектът на доклада относно готовността на населението включва резултати, основни констатации и извод от извършения анализ, както и използвана методика. Допълнително е пояснено, че за да се счете тази задача за изпълнена и приета окончателно, изготвеният проект на доклад трябва да бъде предаден, приет и одобрен от възложителя с приемо-предавателен протокол в рамките на срока на изпълнение на настоящия договор, но не по-късно от 20 календарни дни преди края на договора. Настоящата инстанция приема, че констатираното несъответствие в техническото предложение на отстранения участник, от страна на комисията не е налице. В техническото предложение (образец № 1) на „Сова 5“ АД, по-конкретно в т. 3.4.2. „Описание на методологията за извършване на Задача 2“ се съдържа подробно описание на методите, които ще бъдат използвани за анализ и събиране на информация, разделени на подгрупи, както следва: Документален метод (Desk research); Полуструктурирани интервюта сред експерти (до 20 интервюта); Фокус група сред експерти (1 фокус група); Анализ на мнението на заинтересованите страни; Анализ на структурата и разпределението; Анализ на добри практики. При преглед на представените по делото доказателства, безспорно се установява, че всяка една от дейностите, посочени в техническата спецификация на отстранения участник по Задача 2, е разпределена и подробно описана от него и не буди неяснота в предложените методи за изпълнение на Задача 2. Противно на твърдяното в касационната жалба, ясно е посочен и срок на изпълнение на дейностите по Задача 2, а именно „След изготвянето на анализа Изпълнителят ще предаде на Възложителя проект на доклад относно готовността на населението в рамките на 15 работни дни след приключване на Задача 1. Проектът на доклада относно готовността на населението ще включва резултати, основни констатации и изводи от извършения анализ, както и използвана методика за изпълнение на задачата. Задачата се счита за изпълнена когато предаденият от Изпълнителя Доклад бъде приет и одобрен от Възложителя с приемо-предавателен протокол в рамките на срока на изпълнение на настоящия договор, но не по-късно от 20 календарни дни преди края на договора“. От представените по делото доказателства се установява още, че в изложеното в предложението на избрания за изпълнител „Естат“ ЕООД е налице идентично описание на срока за изпълнение с това на отстранения участник „Сова 5“ АД, а именно „След изготвянето на анализа „Естат“ ЕООД ще предаде на възложителя проект на доклад относно готовността на населението в рамките на 15 работни дни след приключване на задача 1.“. В този смисъл обосновани се явяват изводите на административния орган, изцяло възприети от първоинстанционния съд, че е налице и неравно третиране на участниците, доколкото комисията е допуснала до участие избраният за изпълнител с идентично предложение за срок за изпълнение на дейностите. Както правилно е посочено и в първоинстанционния съдебен акт, в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи онези критерии за подбор, които счита, че най-пълно биха гарантирали качественото изпълнение на предмета на поръчката, като тази оперативна свобода не е неограничена и следва да се спазват всички изисквания, описани в техническата спецификация. В настоящия случай, доколкото по делото безспорно се установява, че участникът „Сова 5“ АД е описал подробно използването на допълнителни методи за анализ и проучване, посредством дълбочинното интервю и полуструктурирано, като е посочил и тяхната разлика, то комисията не е разгледала правилно техническото предложение на участника „Сова 5“АД, като в следствие на това е приела, че офертата му не отговаря на първоначално обявените условия на възложителя. Обосновани са изводите на ръководителя на УО, потвърдени и от първоинстанционния съд, че информацията, изискана от възложителя, е предоставена в цялост от участника в приложените към техническото предложение документи (техническа спецификация). При тази фактическа установеност правилно е прието от ръководителя на УО на ПОС, че участникът „Сова 5“АД е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата, тъй като не е налице основанието по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Констатираното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (в относимата редакция - ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 год.), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по засегнатият от нарушението договор. Последното е така, тъй като е отстранен участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до класиране, ако публикуваните критерии за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са били спазени и приложени правилно от оценителната комисия. В случая е налице неправилно приложение на основанието за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Изводът за материална законосъобразност в случая води и до извода, че административният акт е издаден в съответствие с целта на закона, както имплицитно е приел първоинстанционният съд. В настоящия случай, финансовата корекция е определена в предвидения за нея съобразно естеството и сериозността на нарушението размер, като прилагането й е предвидено спрямо конкретно засегнатия от нередността договор. С други думи, определената финансова корекция е в съответствие с целта на закона - да се постигне или възстанови ситуацията, при която извършените в рамките на конкретно финансираната чрез средства от ЕСИФ операция на бенефициера Община Благоевград, е в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Правилността на извода на първоинстанционния съд по отношение осъществяването на нередността, обосновала определената на бенефициера Община Благоевград финансова корекция и нейната правна квалификация, обуславя и решаващия извод на настоящата касационна инстанция за правилност на обжалваното решение, от което следва оставянето му в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Министерство на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения административен акт и ответник по касация, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, определя в размер на 102,26 евро, равняващи се на 200,00 лева за юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,