Определение № 9384 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9288/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Мик Експрес“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Георгиев, против Определение № 14344 от 25.04.2025г., постановено по дело № 493/2025г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Решение № 1548/28.11.2024г. на Директора на дирекция „ОДОП“, гр. София и е прекратено производството по делото. Частният касатор инвокира доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Претендира се неговата отмяна и връщане на делото в АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна- Директор на дирекция „ОДОП“, гр. София, не взeма становище по основателността на частната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора, с който е сезиран: Частната жалба, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК, против подлежащо на оспорване определение, съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на „Мик Експрес“ ЕООД срещу Решение № 1548/28.11.2024г. на Директора на дирекция „ОДОП“, гр. София и е прекратено производството по делото, поради недопустимостта му. С разпореждане от 21.01.2025г., редовно връчено на 18.02.2025г. лично на управителя на дружеството М. Михайлов, на посочения в ТР адрес и седалище на управление- гр. София, жк. „[жк], [адрес], съдът е указал на жалбоподателя да представи документ за внесена държавна такса, както и да уточни дали обжалва ревизионния акт или решение № 1548/28.11.2024г на Директора на дирекция „ОДОП“, гр. София. При извършена служебна проверка, съдът е констатирал, че държавната такса е внесена, но предметът на жалбата не е уточнен. С последващо разпореждане от 10.03.2025г., връчено на горепосочения адрес на служител на дружеството, за когото е посочено, че е „куриер“ на 19.03.2025г., съдът е предоставил повторна възможност на „Мик Експерс“ ЕООД да отстрани в цялост констатираните нередовности на жалбата. Последното не е сторено в срок и съдът е постановил оспореното в настоящото производство прекратително определение, като е счел, че жалбата е насочена срещу решението на данъчния директор, а не срещу подлежащия на оспорване ревизионен акт, съответно е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е правилно. Верни са развитите от съда съображения, че предмет на оспорване съгласно чл. 156, ал. 1 ДОПК е ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155 ДОПК от решаващия орган. Решението на горестоящия данъчен директор не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол. Правилно първоинстанционният съд е приел, че въпреки дадената двукратна възможност на жалбоподателя да уточни кой акт конкретно обжалва, същия не е отстранил нередовността на жалбата в дадените му срокове. Неоснователни са оплакванията в частната жалба от страна на дружеството, че второто съобщение не е връчено редовно. Същото е връчено на адреса на дружеството, на който е връчено и съобщението за първоначалното определение за оставяне на жалбата без движение и е подписано от служител на същото. Предвид изложеното по-горе определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,