Определение № 582 от 20.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2129/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Постъпила е молба вх. № 269016/02.04.2021 г., подадена от Н. Х., чрез адв. С. Ч., за отмяна на влязло в сила решение № 260011/07.01.2021 г. по в. гр. д. № 3330/2020 г. на Старозагорски окръжен съд, първи граждански състав, с което са уважени предявените от Д. А. К. срещу молителя искове по чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за предаване държането на апартамент с идентификатор № 68134.105.222.1.4, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със Заповед РД-18- 33/15.06.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с площ 110,00 кв.м., с административен адрес: [населено място],[жк], [улица], вх. „..“, ет..., ап. .., и по чл. 232, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 4044,24 лв., представляваща наемни вноски за периода от 04.04.2018 г. до 18.05.2019 г., съгласно договор за наем от 01.01.2017 г., ведно със законната лихва от 03.09.2019 г. до окончателното плащане на сумата. В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на Старозагорския окръжен съд, за което молителят разбрал от сина си, който на 19.02.2021 г. посетил процесния имот и получил покана за доброволно изпълнение по изп. д. № 342/2021 г. по описа на ЧСИ М. П., по което дело бил насрочен въвод във владение за 15.03.2021 г. След осъществяване на въвода молителят разбрал, че през 2019 г. срещу него е било заведено дело за опразване на наетото помещение и за заплащане на наемни вноски в размер на 4044,24 лв., за което той не е бил уведомяван. Твърди, че е държал процесния имот въз основа на договор за наем от 01.01.2017 г. с Д. Н. Б. (праводател на ищцата Д. А. К., която молителят не познавал). Поддържа се, че в нарушение на процесуалните норми Н. Х. не е бил уведомяван по делото, доколкото в исковата молба като негов адрес е посочен адресът на наетия обект (гр. София,[жк], [улица], вх. „..“, ет. .., ап. ..), а в самия договор за наем е бил посочен като адрес за кореспонденция адресът на кантората на неговия адвокат – [населено място], [улица]. Поради това се твърди, че по делото не са били положени усилия за надлежното му уведомяване. Сочи се още, че Д. К. е знаела адреса за кореспонденция и точния адрес на молителя в Германия, поради което било налице престъпно бездействие от нейна страна. В срока за отговор Д. А. К. поддържа, че не са налице основания за отмяна на атакуваното решение. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, приема, че молбата за отмяна изхожда от процесуално легитимирана страна, подадена е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Същата следва да бъде допусната за разглеждане с оглед извършване на преценка относно наличието на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Воден от горното, ВКС