Определение № 12529 от 05.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11263/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. Г. Д., чрез процесуален представител, против определение № 3032 от 27.06.2025г., постановено по адм.д. № 589/2025г. по описа на Административен съд–Благоевград (АС-Благоевград). Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в частната жалба. Моли за отмяната му. Ответникът по частната жалба – Гранично полицейско управление – Благоевград (ГПУ Благоевград), не представя възражение. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи приема, че частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АС-Благоевград, на основание чл.159 т.1 АПК е оставил без разглеждане жалба на Р. Г. Д. против мълчалив отказ на Началника на ГПУ – Благоевград за връщане на лек автомобил, иззет по чл. 84 ал. 3 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) по искане/жалба вх. № 540600-138/11.03.2025 г. по описа на ГПУ – Благоевград и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че към датата на подаване на искане/жалба вх. № 540600-138/11.03.2025 г. по описа на ГПУ – Благоевград за връщане на лек автомобил, иззет по чл. 84, ал. 3 от ЗМВР, мълчаливият отказ на Началника на Гранично полицейско управление ГПУ – Благоевград по което искане е предмет на производството по жалбата, е имало висящо административно производство по подадена от оспорващия жалба/искане за връщане на процесния автомобил с вх. № 540600-554/12.12.2023 г., намиращо се във фазата на оспорване по съдебен ред по адм.д. № 838/2024г. на АС Благоевград. Поради това приел, че молбата от 11.03.2025 г. за връщане на процесния автомобил има напомнителен характер и непроизнасянето по нея не може да формира мълчалив отказ. Определението е правилно. Установено е в производството пред първоинстанционният съд, че на 02.12.2023 г. при преминаване на границата със Северна Македония през ГКПП „Станке Лисичково“ Р. Г. Д. е бил уведомен, че автомобила, с който пътувал - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Тигуан“, цвят сив, с ДКН [рег. номер], е обявен за издирване във връзка с извършено престъпление – кражба и същият е иззет на основание чл. 84 ал. 3 от ЗМВР, за което е съставен протокол. С Протокол за предаване и приемане на задържано МПС от 02.12.2023 г. рег. № 5406р-6975/ 02.12.2023 г. задържаният автомобил е приет от служител на ГПУ – Благоевград и от страна на полицейските органи са предприети последващи действия по чл.84 ал.5-8 от ЗМВР. С писмо рег. № В-13701/14.06.2024 г. по описа на ДМОС началникът на отдел „СИРЕНЕ“ е уведомил Началника на ГПУ - Благоевград, че във връзка с водената кореспонденция в „СИРЕНЕ“ ДМОС е получен отговор от Италия, с което ги уведомяват, че фирма „Gigante SRL“, собственик на иззетия от Р. Д. автомобил, не се интересува от връщането на превозното средство. На 12.12.2023г. Р. Д. подал жалба до началника на ГПУ Благоевград с искане за отмяна на протокола за изземване на вещ по чл.84 ал.3 от ЗМВР и за връщане на иззетия със същия протокол автомобил. След обжалване на актове на ГПУ-Благоевград в производството по адм.д. № 28/2024г. на АС Благоевград, с влязло в сила Определение № 956 от 28.03.2024 г. по същото дело, съдът прекратил производството и изпратил искането на Р. Г. Д. на Началника на ГПУ – Благоевград за произнасяне по компетентност. Определението е влязло в законна сила на 18.04.2025 г., съобщено е на Началника на ГПУ – Благоевград на 20.05.2024 г., като по него няма произнасяне. Последвала жалба на Р. Г. Д. против мълчалив отказ на Началника на ГПУ - Благоевград при РДГП - Кюстендил по негово искане/жалба с вх. 540600-554/12.12.2023 г., по която на 19.06.2024г. в Административен съд – Благоевград е образувано адм.д. № 838/2024г. С Определение № 856 от 18.02.2025 г., постановено по делото, Административен съд – Благоевград е оставил без разглеждане жалбата на Р. Г. Д. и е прекратил производството по делото. Определението е обжалвано от Р. Г. Д. пред Върховен административен съд (ВАС). Образувано е адм.д. № 4767/2025г. по описа на ВАС, извършената служебна справка по което установи, че с Определение № 7463/07.07.2025г. е отменено Определение № 856 от 18.02.2025 г. по адм. д. № 838/2024г. на АС-Благоевград и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по жалбата на Р. Д., съобразно указанията на ВАС, дадени в отменителното определение. Изложеното обосновава извод, че към момента на сезиране на АС Благоевград с жалба срещу мълчалив отказ на началника на ГПУ Благоевград за връщане на лек автомобил, иззет по чл. 84 ал. 3 от ЗМВР по искане/жалба вх. № 540600-138/11.03.2025 г. е имало неприключено с влязъл в сила акт административно производство, образувано по жалбата на Р. Д. срещу мълчалив отказ на началника на ГПУ Благоевград, предмет на производството по адм.д. № 838/2024г. на АС Благоевград.. При инициирано и неприключено административно производство между същите страни и със същия предмет не е формиран мълчалив отказ по жалбата на Р. Д. до началника на ГПУ Благоевград от 11.03.2025г., до какъвто правилен извод е достигнал и първоинстанционният съд По изложените съображения, определението на АС Благоевград следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във връзка с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение