Определение № 404 от 21.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3677/2017 г.

Производството е по реда на чл.63 ГПК и чл. 94 и сл. ГПК. Подадена е частна жалба с вх. № 8321/27.09.2018 г. от адв. Н. Х. М., действаща като повереник на адв. Н. М. Н., против определение № 269 от 08.08.2018 г. по ч.гр.д. № 3677/2017 г. по описа на Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, с което е върната частна жалба с вх. № 12881/29.11.2017 г. /дата на п.кл. 27.11.2017 г./, подадена от адв. Н. Х. М. в качеството ѝ на повереник на адв. Н. М. Н., срещу определение № 374/13.10.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 3677/2017 г. по описа на ВКС, III г.о. С Разпореждане от 08.10.2018 г. Върховният касационен съд, III ГО, при проверка редовността на депозираната частна жалба и констатация за нейната нередовност, е оставил последната без движение. Дадени са указания на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи банково бордеро за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15,00 лв. за разглеждане на частната жалба с вх. № 8321/27.09.2018 г., също така да се представи завършека на частната жалба в подпис /предвид констатацията, че частната жалба не е представена в цялост – представен е само 1 лист – стр.1 и 2/. Съобщение с дадените указания е редовно връчено на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Н. М. на 27.10.2018 г., следователно едноседмичният срок за изпълнение на дадените указания изтича на 05.11.2018 г. На 05.11.2018 г. по делото е подадена молба с вх.№ №9469/05.11.2018г. от адв. Н. М. Н. с искане с правно основание чл. 63 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности. Твърди се, че е налице изключително висока правна и фактическа сложност, комплицираност и трудоемкост на подлежащите на изпълнение указания и на подлежащите за извършване процесуални действия, чрез които може да се упражни правото на защита на жалбоподателя. Заявено е, че дадените указания могат да бъдат извършени минимум в едномесечен срок. Причина за това било и тежкото здравословно състояние на жалбоподателя, за каквото не са представени никакви доказателства. Направено е искане за предоставяне на правна помощ по смисъла на чл. 95 ГПК. Настоящият съдебен състав намира предявените искания за неоснователни. На първо място не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за трудоемкост и правна сложност на изпълнението на указанието за представяне на подадената частна жалба с вх. № 8321/27.09.2018 г. в цялост, включително и съдържаща подпис на жалбоподателя или процесуалния му представител. Съдът е намерил, че представянето само на един лист от жалбата се дължи на технически пропуск на жалбодподателя. В противен случай, ако той счита, че може да иска продължаване на срок за обжалване и за аргументиране на подадена жалба с допълване и уточняване на основания за обжалване, следва да се подчертае, че законът изрично е изключил възможността решителните срокове да подлежат на продължаване. По отношение на указанието за внасяне на държавна такса следва да се подчертае, че изпълнението му е техническо и не изисква отстраняване на правни проблеми. Нещо повече, ако жалбоподателят е считал, че за него с оглед затруднено материално състояние ще представлява трудност да заплати дължимата държавна такса е следвало да заяви искане по чл. 83 ГПК. Искането за предоставяне на правна помощ също е неоснователно, тъй като съгласно чл. 24, т. 1 ЗПрП когато предоставянето на правната помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, такава не се предоставя, а също и когато претенцията е очевидно неоснователна – чл. 24, т. 2 ЗПрП. В случая процесната жалба е подадена срещу определение за връщане на предходна частна жалба поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности и то в продължен срок по чл. 63 ГПК, за чието продължаване ВКС константно се е произнасял, че не следва да се връчва съобщение на страната, отправила искането. Не на последно място жалбоподателят има юридическо образование, дори самият той е вписан като адвокат, а и по делото вече сам е упълномощил друг адвокат, който да го защитава. Тъй като не са изпълнени дадените с разпореждане от 08.10.2018 г. указания за отстраняване на констатираните нередовности в частна жалба с вх. № 8321/27.09.2018 г. е налице основание за настоящия състав да изпълни да изпълни правомощията си по чл. 262, ал. 2, т. 2 във вр.с чл. 275, ал. 2 ГПК за връщане на нередовната частна жалба. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение