Определение № 2264 от 20.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1823/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2, предл. 1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „ЯНКОВ ЕСТЕЙТС“ ЕООД [населено място] чрез адв. С. Х., срещу определение № 326 от 07.12.2022 г. по в. ч. гр. д. № 268/2022 г. на Окръжния съд - Търговище, с което се оставя без уважение частна жалба срещу определение № 1174 от 12.10.2022 г. по гр. д. № 1830/2021 г. на Районния съд - Търговище, с което съдът е допълнил по реда чл. 248 ГПК постановеното по същото дело определение № 898 от 08.08.2022 г. в частта за разноските, като жалбоподателят е осъден да заплати по 1 200 лева на Б. Т. Д. и Р. Т. З.. Доводите на дружеството - жалбоподател са за неправилност на обжалваното определение поради факта, че самото то е незаконосъобразно. Поддържа се, че производството по делото е неправилно прекратено в посочената му част, с оглед на което и искането за разноски на ответниците е неоснователно. В изложение към жалбата се поставят съответно и правни въпроси по отношение правния интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост и процесуално легитимираните да отговарят по него лица. От Р. Т. З. и Б. Т. Д., чрез адв. Е. К., е постъпил писмен отговор със становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване, евентуално - частната жалба е неоснователна. Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване определение на въззивен съд по смисъла на чл. 248, ал. 3, изр. 2-ро ГПК. Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., при произнасяне по допускане на касационното обжалване намира следното: С определение № 898 от 08.08.2022 г. по гр. д. № 1830/2021 г. Търговищкият районен съд е прекратил на основание чл. 130 ГПК като недопустимо производството по делото в частта по предявения от „ЯНКОВ ЕСТЕЙТС“ ЕООД срещу Б. Т. Д. и Р. Т. З. иск по чл. 108 ЗС, след първоначална размяна на книжа. С оглед на това с определение № 1174 от 12.10.2022 г. е допълнил прекратителния съдебен акт по реда на чл. 248, ал. 1, предл. първо ГПК, като е присъдил разноски в полза на ответниците Д. и З.. След протекло производство по обжалване на определението за частично прекратяване на производството поради недопустимост на иска срещу посочените ответници, същото е окончателно отменено като неправилно с определение № 2234 от 18.07.2023 г. по касационно ч. гр. д. № 1821/2023 г. по описа на ВКС, I-во г. о., и е постановено делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения от „ЯНКОВ ЕСТЕЙТС“ ЕООД срещу Б. Т. Д. и Р. Т. З. иск за признаване за установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК правото на ищеца на собственост върху подробно описания в исковата молба самостоятелен обект в сграда в [населено място]. С оглед отмяната на допълненото по реда на чл. 248 ГПК прекратително определение и промяната на изхода по предмета на повдигнатия процесуалноправен спор относно допустимостта на предявения иск, то присъждането на разноски в полза на ответниците в хипотезата на чл. 78, ал. 4 ГПК се явява явно необосновано. Ето защо обжалваното определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване и отменено като очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.