Определение № 60130 от 16.09.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3912/2020 г.
ВКСII гражданско отделение16.09.2021 г.докладчик Веселка Марева
Диспозитив
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 110 от 15.03.2021г. по гр.д. № 3912/2020г. на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд като на страница пета, на ред шести от диспозитива вместо А. К. Л. да се чете А. А. Л.. ИЗМЕНЯ горепосоченото определение в частта за разноските като постановява сумата от 2000 лв., дължима от Столична община, да бъде заплатена единствено на А. А. Л.. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
Мотиви
Производство по чл. 247 и по чл.248 ГПК.
С молба от 13.04.2021г. А. А. Л. чрез пълномощника си адв. Е. Х. сезира съда с искане за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в определението от 15.03.2021г., касаеща изписването на бащиното име на молителя. Иска и изменение на решението в частта за разноските, като сумата 2000 лв. да бъде присъдена само в полза на молителя А. Л., който реално я е заплатил, а не в полза и на двамата ответници по жалбата А. Л. и Д. К..
Ответникът по молбата Столична община не взема становище.
Молбата, в частта й по чл. 248 ГПК, е допустима - подадена е в рамките на едномесечен срок от постановяване на определението от 15.03.2021г., което е окончателно.
При извършената проверка на определение № 110 от 15.03.2021г., постановено по настоящето дело, се установи следното:
Определението е по реда на чл.288 ГПК и с него не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение на Софийски градски съд по подадена от Столична община касационна жалба. С определението Столична община е осъдена да заплати на ответниците по жалбата А. К. Л. и Д. Н. К. сумата 2 000 лв. разноски за касационното производство.
- По молбата по чл. 247 ГПК.
Видно от исковата молба и останалите данни по делото /удостоверение от СДВР „Български документи за самоличност” - л. 50 от гр.д. № 10450/2005г. на СРС/, че бащиното име на ответника по иска А. Л. е А.. В определението погрешно е написано бащино име К.. Налице е допусната явна фактическа грешка, която следва да бъде поправена.
- По искането по чл. 248 ГПК.
Отговор на касационната жалба на Столична община е подаден от А. А. Л. и Д. Н. К. чрез пълномощника им адв. Е. Х., като според приложеното адвокатско пълномощно /л.32 от касационното дело/ адв. Е. Х. е упълномощена да изготви и подаде писмен отговор на касационната жалба от А. Л. и от последния е заплатена сумата 2000 лв. възнаграждение при подписване на пълномощното. Представителната власт на адв. Х. спрямо Д. К. произтича от упълномощаване пред предходните инстанции. При тези констатации основателно се явява искането разноските в размер на 2000 лв., направени от А. А. Л., подлежащи на възстановяване от касатора Столична община, да бъдат присъдени само нему /на А. Л./, тъй като именно той ги е направил.
На основание изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.