Определение № 9781 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9024/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. С. С., С. А. С., Г. Й. Г., М. Б. Р., Б. М. Д., Г. П. Д., И. П. П., Г. В. Т., Л. П. Т., Х. С. С., Д. Д. С. и М. Г. Д., чрез адв. Мишев като процесуален представител, срещу определение № 4365 от 13.05.2025 г., постановено по адм. дело № 302/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на определението, като се оспорва извода на съда за неизпълнение на дадените указания в противоречие с постановените по делото разпореждания, с които жалбата на част от жалбоподателите е оставена без движение и е предоставена нова възможност да отстранят констатираните нередовности. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването. Ответникът - главният архитект на община Марица не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд - Пловдив, на основание чл. 158, ал. 3 АПК, оставя без разглеждане жалбата на М. С. С., С. А. С., Г. Й. Г., М. Б. Р., Б. М. Д., Г. П. Д., И. П. П., Г. В. Т., Л. П. Т., Х. С. С., Д. Д. С. и М. Г. Д. - собственици в етажна собственост в [населено място], [улица], срещу разрешение за строеж № 04 от 07.01.2025 г. на главния архитект на община Марица. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приема, че жалбоподателите не са изпълнили дадените им с разпореждане от 11.02.2025 г. указания за отстраняване на нередовностите по подадената от тях жалба. Посочва, че неправилно с последващите разпореждания от 08.05. и от 12.05.2025 г. е дадена нова възможност на част от жалбоподателите да отстраняват нередовности, като очевидно процесуалното поведение на всички говори за пълно дезинтересиране от настоящото дело. Определението е частично неправилно. Разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК е приложима в случаите, при които не са изпълнени задължителните указания на съда, касаещи изправяне на недостатъци по жалбата, изчерпателно изброени в чл.150 и чл. 151 АПК. Преклузивният 7-дневен срок е обвързан с надлежно дадени от съда указания на оспорващите, които са относими към редовността на жалбата и нейната допустимост, които следва да се съобщят по предвидения законов ред. В случая указанията на административния съд, дадени с разпореждане от 11.02.2025 г. за внасяне общо на 120 лева държавна такса, представяне на платежния документ в деловодството на съда ведно с още два преписа от жалбата за заинтересованите страни, изрично заявяване дали подадената до община Марица жалба следва да се счита подадена до Административен съд Пловдив, посочване на трите имена и актуален адрес за призоваване, телефон и електронен адрес, ако имат такива, конкретизиране на административен акт, който оспорват, в какво се състои неговата незаконосъобразност и в какво се състои искането до съда, обосноваване на правния интерес от оспорването и представяне на доказателства за наличие на такъв (нотариални актове за притежавани вещни права върху имота, предмет на разрешението за строеж); както и посочване на общ пълномощник на основание чл. 136 АПК, са съобщени, както следва: на Г. Т., Л. Т., Д. С. и Х. С. - на 17.02.2025 г. на И. П. - на 05.03.2025 г.; на Б. Д. и М. Д. - на 14.04.2025 г., а на М. С. - на 25.04.2025 г. На 17.04.2025 г. е залепено уведомление по реда на чл.18а АПК за С. С., Г. Г., Г. Д. и М. Р.. С последващо разпореждане от 08.05.2025 г., след като констатира неизвършено съобщаване по реда на чл. 18а АПК, съдът повторно оставя без движение жалбата на част от оспорващите - М. Р., И. П., Г. Т., Л. Т., Х. С. и Д. С. и им дава същите указания, дадени с предходното разпореждане от 11.02.2025 г. С ново разпореждане от 12.05.2025 г. съдът констатира, че е върнато уведомлението за М. Р., но не и за останалите жалбоподатели, поради което отново оставя жалбата на И. П., Г. Т., Л. Т., Х. С. и Д. С. без движение и им дава ново указание за внасяне на държавна такса общо в размер на 50 лева и приповтаря останалите указания, дадени с предходните две разпореждания. По делото са налице данни, че третото разпореждане е съобщено по електронен път на имейла на адв. Мишев - пълномощник на И. П. и Д. С. на 12.05.2025 г. Обжалваното определение е постановено на следващия ден - 13.05.2025 г. Правилно съдът приема, че по отношение на жалбоподателите М. С., С. С., Г. Г., Б. Д., Г. Д. и М. Д. 7- дневният срок за изпълнение на дадените указания е изтекъл съответно на 02.05.2025 г. - за М. С., С. С., Г. Г. и Г. Д., и на 22.04.2025 г. - за Б. Д. и М. Д.. Поради неотстраняване на констатираните нередовности в оспорването до изтичане на определения срок и до постановяване на обжалваното определение правилно жалбата им е оставена без разглеждане и производството по делото спрямо тези жалбоподатели е прекратено на основание чл. 158, ал. 3 АПК. По отношение на останалите жалбоподатели - М. Р., И. П., Г. Т., Л. Т., Х. С. и Д. С. съдът неправилно не се съобразява със собствените си разпореждания от 08.05.2025 г. и 12.05.2025 г., с които отново определя нов срок за изпълнение на дадените с първото разпореждане указания. Тези разпореждания не са отменени по предвидения за това процесуален ред, поради което следва да се приеме, че за посочените жалбоподатели тече нов срок за отстраняване на нередовностите в оспорването, въпреки извършеното съобщаване на разпореждането от 11.02.2025 г. По делото липсват данни за съобщаване на разпореждането от 08.05.2025 г., а това от 12.05.2025 г. е връчено единствено на процесуалния представител на жалбоподателите И. П. и Д. С. на 12.05.2025 г., като преди изтичане на определения нов 7-дневен срок съдът оставя оспорването без разглеждане и прекратява производството и по отношение на тези жалбоподатели. Видно от данните по делото на 20.05.2025 г. от И. П. и Д. С. е подадена молба до съда в изпълнение на дадените им именно с разпореждането от 12.05.2025 г. указания. Предвид изложеното определението е неправилно в частта, в която жалбата на М. Р., И. П., Г. Т., Л. Т., Х. С. и Д. С. е оставена без разглеждане на основание чл. 158, ал. 3 АПК и производството по отношение на тях е прекратено. Същото в тази част следва да се отмени, а делото - да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването им, като съдът следва да извърши повторна проверка на редовността, респ. допустимостта на подадената жалба от посочените лица. Във връзка с довода в частната жалба, че оспорващ по делото е етажната собственост, поради което жалбоподателите не е трябвало да бъдат уведомявани поотделно, следва да се има предвид, че оспорването е подадено от дванадесет физически лица в качеството им на собственици на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в [населено място], [улица], а не от етажната собственост, поради което правилно връчването на постановените съдебни актове е извършвано по отношение на всеки жалбоподател. По тези съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение