Определение № 2114 от 24.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12405/2025 г.

Производството е образувано по частна жалба от председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, чрез процесуален представител, юрисконсулт срещу Определение № 10798/04.11.2025г. на Върховен административен съд, шесто отделение по адм. дело № 9265/2025г. С него се оставя без разглеждане частната му жалба против Определение №2117 от 27.06.2025г. по адм. дело № 477/2025г. на Административен съд – Велико Търново. Поддържа, че определението е неправилно с искане за отмяната му. Ответникът, "Розахим" АД, представлявано от Изпълнителния директор М. Енева, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. "Антон Страшимиров" № 57, не взема становище по частната жалба. Върховен административен съд, петчленен състав на втора колегия, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: С Определение № 2117 от 27.06.2025г. на АС-Велико Търново по адм. дело № 477/2025г. се прогласява нищожността на отказа на директора на ТД „Държавен резерв“ гр. Велико Търново за допускане на възобновяване на производството по издаване на Предписание в Констативен протокол № 40-07-3289/20.10.2021г., от 20.10.2021г. и изпратено делото като преписка на председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ София като компетентен орган за произнасяне по искането за възобновяване на основание чл. 99 АПК, подадено от изпълнителния директор и представляващ „Розахим“ АД гр. Горна Оряховица. Определението, постановено от Административния съд по реда на чл. 200 АПК е обжалвано с частна жалба от председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ гр. Велико Търново пред Върховен административен съд, който с Определение № 10798/04.11.2025г. по адм. дело № 9265/2025г. е оставил без разглеждане частната жалба и прекратил производството по нея. Приел в мотивите си, че председателят на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси е компетентният орган да се произнесе по искането за възобновяване, но не е страна в производството по оспорване на отказа за възобновяване, постановен от друг орган пред съда, поради което няма право на жалба. Наред с това в производството по чл. 200 АПК административният орган няма процесуална легитимация за обжалване постановения по чл. 200 АПК съдебен акт, поради което и директорът на ТД "Държавен резерв" Велико Търново няма право на жалба. Посочено е Решение № 2 от 24.03.2021г. по т. д. № 10/2019г. на ОСС от колегиите на Върховен административен съд. Това определение е предмет на настоящата частна жалба, която е подадена в седмодневен срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред административния съд е обжалван отказ на директора на ТД "Държавен резерв" -Велико Търново да възобнови на основание чл. 99, т.1 и т. 4 АПК производство по издаване на административен акт-Предписание в Констативен протокол № 40-07-3289/20.10.2021г., издадено на 20.10.2021г. на основание заповед № РД -10-249/19.10.2021г. на директора на ТД "Държавен резерв". Съдът е постановил съдебен акт по реда на чл. 197 и сл. АПК, в което производство председателят на ДА „Държавен резерв и военновременни запаси“ не е страна. Поради това правилно тричленния състав на ВАС е приел, че той няма процесуална легитимация да обжалва постановения съдебен акт по чл. 200 АПК, с който му се изпраща делото като преписка за произнасяне. При това произнасяне ще изложи своите мотиви по искането за възобновяване със свой административен акт. Наред с това е правилен изводът на съда, че административният орган, участвал в производството по чл. 197 и сл. АПК няма право на жалба срещу съдебния акт по чл. 200 АПК, какъвто въпрос е разрешен с Решение № 2 от 24.03.2021г. по т. д. № 10/2019г. на ОСС от ВАС. В този смисъл са и постановените съдебни актове по адм. дела: № 12358/2025г., №12361/2025г., №205/2026г.2025г. по описа на ВАС, петчленни състави. Предвид изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 235 АПК Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия на Върховен административен съд