Определение № 9620 от 29.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8099/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, депозирана чрез процесуален представител, против Определение № 9305/19.06.2024 г. на Административен съд София - Град, II отделение, 40 състав, постановено по адм. д. № 3876 по описа за 2024 г. на този съд. С определението и по жалба на Байер АГ, учредено и съществуващои съгласно законодателството на Германия и "Байер България" ЕООД, е отменено Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № НСР - 34229/04.04.2024 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, инкорпорирано в административен акт. Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че не е бил спазен срока за подаване на жалба от "Байер" АГ и "Байер България" ЕООД срещу разпореждането за допускане предварително изпълнение на решението на НСЦРЛП. Аргументира се, че съдебният акт е мотивиран, като мотивите се съдържат и в съпътстващи документи, цитирани в ЧЖ. Позовава се на съдебна практика, обективирана в Определение №5389/30.04.2024 г. на ВАС, VI отделение по адм. д. № 4412/2024 г.; Определение №7882/26.06.2024 г. на ВАС, VI отд. по адм. д. № 4657 от 2024 година. Моли за отмяна на определението, отхвърляне на жалбата срещу разпореждането и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по ЧЖ - "Байер" АГ, дружество вписано в търговския регистър на Германия под номер HRB48248, със седалище и адрес на управление [адрес], Германия и "Байер България" ЕООД, притежаващо ЕИК 121258695, със седалище и адрес на управление гр. София [адрес], са подали писмен отговор срещу ЧЖ. Твърдят, че жалбата против Разпореждане за допускане предварително изпълнение на Решение № НСР - 34229/04.04.2024 г. е подадена в законоустановения срок, както и, че предварителното изпълнение на разпореждането е незаконосъобразно, защото е в нарушение на чл.60, ал.1 АПК. Липсват мотиви по същество. В отговора се сочи, че генеричен продукт на по - ниска цена няма да бъде пуснат на пазара, защото включването на продукта в РЛС и неговото производство е в нарушение на патентните права, притежавани от групата на "Байер". Въз основа на това твърдение се сочи, че пациентите нямат друга алтернатива за лечение и липсва медицинска целесъобразност. Моли за оставяне в сила на определението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на VI отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното определение прецени ЧЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Байер АГ, учредено и съществуващои съгласно законодателството на Германия и "Байер България" ЕООД, са подали жалба против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № НСР - 34229/04.04.2024 г. на Националншия съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, инкорпорирано в административен акт. По искането е осъществено произнасяне по реда на чл.60, ал.6 АПК вр. с чл. 266, ал.3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, с Определение № 9305/19.06.2024 г. на Административен съд София - Град, II отделение, 40 състав, постановено по адм. д. № 3876 по описа за 2024 г. на този съд, отменящо разпореждането. Посочено е, че в текста на чл.261а ЗЛПХМ не е уредено предварителното изпълнение на акта, утвърждаващ цена на лекарствен продукт, който се включва в Позитивния лекарствен списък. Оттук е направен извод, че жалбата срещу решения, приети на това основание, притежава суспензивен ефект. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен нейн интерес. В последната хипотеза органът изисква съответната гаранция. Административният съд е посочил в определението си, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта, е немотивирано и не почива на обективни факти. Преценено е, че разпореждането е в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 АПК, вследствие на което същото е отменено. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Липсват доказателства Байер АГ, учредено и съществуващои съгласно законодателството на Германия и "Байер България" ЕООД, да са узнали за постановения административен акт преди 10.04.2024 година. Частната жалба срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Решение № НСР - 34229/04.04.2024 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, е депозирана на 15.04.2024 година. Видно е от административния акт, че неговото предварително изпълнение е допуснато на основание чл.60, ал.1 АПК с цел защита на особено важни обществени интереси. По идентичен начин са мотивирани разпорежданията за допуснато предварително изпълнение, описани в съдебните актове, постановени по делата, цитирани в ЧЖ. Мотиви се съдържат и в експертния доклад по процедура от 2023 г., с допълнения от 2024 година. Настоящият състав на ВАС, VI отделение споделя доводите на частния жалбоподател, че медицинската обоснованост се обективира в по - големия брой терапевтичен избор от лекарствени продукти и международно непатентовано наименование (INN Rivaroxaban). Включването на тези лекарствени продукти има за последица намаляване референтната стойност за дефинирана дневна доза, а оттук и до намаляване разходите на НЗОК. Поради това следва да се приеме, че разпореждането правилно е мотивирано с нуждата от защита на обществения интерес, т.к. ще се повиши достъпността до лекарствена терапия и по - високо качество на живот. Възражението на дружествата, че генеричният лекарствен продукт няма да бъде произвеждан и продаван на българския пазар, поради защитени патентни права, е неоснователно. Липсват доказателства обезпечителната заповед да е произвела присъщото й правно действие, което да възпрепятства използването от пациентите на генеричния продукт, спрямо който е допуснато предварителното изпълнение. Определението на АССГ трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго, отхвърлящо жалбата на двете дружества срещу разпореждането за предварително изпълнение. Разноски: С оглед на резултата по делото, искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски е основателно, в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на VI отделение