Решение № 443 от 16.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8626/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Попово, чрез процесуален представител адв. И. Трончев, срещу Решение №418 от 11.03.2025 г., постановено по адм. дело № 620/2024 г. по описа на Административен съд/ас/ – Търговище, в частта му, с с която е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение № 286 от 07.10.2024г. на Комисия за защита от дискриминация/КЗД/, постановено по преписка № 249/2023 г., в частта му, с която е установено, че Община Попово, представлявана от кмета, с адрес: гр. Попово, пл. „Александър Стамболийски“ № 1, е поддържала и продължава да поддържа архитектурна среда, затрудняваща достъпа на лица с увреждания в обект: Детска градина „Слънце“, представлявана от директор, с адрес: гр. Попово, ж.к. „Русаля“, бл. 37 и ул. •••, извършвайки по този начин дискриминация по смисъла на чл. 5, вр. с чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация/ЗЗДискр./ по признак „увреждане” и нарушавайки разпоредбите на антидискриминационното законодателство и е предписано на основание чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр. на Община Попово, представлявана от кмета, в 6-месечен срок от постановяване на решението, да предприеме необходимите действия за изграждане на достъпна архитектурна среда в обект: Детска градина „Слънце“, представлявана от директор, с адрес: гр. Попово, ж.к. „Русаля“, бл. 37, ул. •••. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост- касационни основание по чл.209, т.3 от АПК. Излагат се доводи за некомпетентност на административния орган- Комисия за защита от дискриминация поради изтекъл мандат на членовете й през август 2022 г. Сочи се, че КЗД при постановяване на оспореното решение е нарушила принципа на равенство по чл.8, ал.2 от АПК и на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, тъй като по казус с идентичен предмет по преписка №248/2023 г. Комисията е одобрила споразумение, а по настоящата преписка с №249/2023 г. е отказала да одобри споразумение по чл.62 от ЗЗДискр. Последното от своя страна е довело до нарушаване ни на принципа на съразмерност. Касаторът посочва, че освен нарушение на материалния закон, АС -Търговище е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в съдебното решение липсва произнасяне по възражения, които обуславят законосъобразността на процесния административен акт в неговата цялост. В първоинстанционното съдебно решение липсват мотиви по възражения на Община Попово, свързани с основания за незаконосъобразност на административния акт, някои от които водят и до неговата нищожност. АС- Търговище не се е произнесъл по възраженията на касатора за липса на компетентност на административния орган и за нарушаване на принципа на равенство и на принципа на съразмерност, поради което съдебното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Трончев, който поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи. Моли касационната инстанция да отмени решението в обжалваната част му част. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита от дискриминация в съдебно заседание се представлява от процесуален представител- юриск. Бешков, който оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила съдебното решение и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Детска градина „Слънце“,гр. Попово, в съдебно заседание не се представлява. Не е постъпил отговор по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС- Търговище е взел предвид, че с оспореното пред него Решение на КЗД №286 от 07.10.2024 г. е установено, че сградата,в която се помещава детска градина „Слънце“, с адрес гр. Попово, ж.к. „Русаля“, бл.37 и ул. ••• е публична общинска собственост. Детската градина се помещава в двуетажна сграда, като на входа на същата няма нито мобилна, нито постоянно изградена рампа. Установено е при извършена проверка,че във вътрешността на сградата и между етажите детската градина не разполага с асансьор, нито с мобилна рампа, позволяваща достъп на лица с увреждания. Не е налице и стационарен възел за лица с увреждания. В решението си КЗД приема, че Община Попово, представлявана от кмета, е извършила нарушение на чл. 5, вр. с чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. по признак „увреждане“, нарушавайки разпоредбите на антидискриминационното законодателство. С решението КЗД е предписала на Община Попово, представлявана от кмета, на основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр. в 6 - месечен срок от постановяване на решението, да предприеме необходимите действия за изграждане на достъпна архитектурна среда в обект: Детска градина “Слънце“, гр.Попово. АС - Търговище е намерил оспореното решение на КЗД като издадено от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановено при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната му. Съдебното решение е неправилно. Административният съд не е изложил никакви мотиви по направения в жалбата от Община Попов довод за некомпетентност по време на административния орган поради изтекъл през август 2022 г. мандат на всички членове на Комисията за защита от дискриминация. Първоинстанционният съд не е изложил правни съображения и по наведените от жалбоподателя, настоящ касатор, доводи за нарушение на принципите на равенство и на съразмерност, във връзка с твърденията, че по идентичен казус КЗД е одобрила споразумение по чл.62 от Закона защита от дискриминация. Предвид изложеното, настоящият състав на ВАС приема, че съдебното решение е постановено в противоречие на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като крайният извод за законосъобразност на административния акт е направен, без да са обсъдени релевантните доказателства и доводите на жалбоподателя. Липсата на мотиви по направените от жалбоподателя възражения от своя страна е пречка да се провери правилността на съдебния акт и са основание за отмяна на обжалваното решение. Поради изложено по-горе настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт следва да бъде отменен, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд- Търговище за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение, да установи релевантните за правния спор факти, съобразно доводите на страните, и въз основа на тяхната съвкупна преценка да направи крайните изводи за законосъобразността или незаконосъобразността на оспорения административен акт, респ. за основателността или неоснователността на подадената жалба, като изложи съображения в подкрепа на направените заключения. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение