Определение № 128 от 20.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2678/2017 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. К. З., [населено място], [община], област К., представляван от своя син Д. Д. З., против определение № 67 от 18.04.2017 год. по гр. д. № 1214/2017 год. на ВКС, II г.о. Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно и иска неговата отмяна. Ответната страна - З. С. З. възразява срещу частната жалба в писмен отговор, като счита същата за неоснователна. Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. С обжалваното определение е оставена без разглеждане молбата на Д. К. З., [населено място], [община], област К., за отмяна на влязло в сила решение № 565 от 21.12.2010 год. по в. гр. д. № 702/2010 год. на Окръжен съд – Благоевград. Съдът приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като по поддържаното от молителя отменително основание по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК е налице произнасяне от друг състав на ВКС по предходно производство за отмяна. Върховният касационен съд, в настоящият състав на второ отделение на гражданската колегия, като съобрази наведените с частната жалба оплаквания, намира обжалваното определение за процесуално допустимо, а по същество и правилно, поради следните съображения: С решение № 44 от 05.05.2016 год. по гр. д. № 6270/2015 год. на ВКС, III г.о. е оставена без уважение молбата на Д. К. З. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 565 от 21.12.2010 год. по в. гр. д. № 702/2010 год. на Окръжен съд – Благоевград. В приключилото производство за отмяна молителят се е позовал на същото писмено доказателство, с което е поддържал основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК в производството по гр. д. 1214/2017 год. по описа на ВКС, II г.о., а именно - извлечение от регистъра за земеделските земи, гори и земи от ГФ за масив № 024, землище [населено място], прието за неотносимо към изхода на делото. Реализираното право на отмяна въз основа на горното писмено доказателство преклудира възможността за повторно позоваване на същото основание за отмяна, поради което и правилно предходният състав на ВКС е оставил без разглеждане подадената молба като процесуално недопустима. Наведените с частната жалба доводи за неправилност на решението, чиято отмяна се иска са ирелевантни за настоящото производството, чийто предмет е правилността на обжалваното определение. Поради това и същите не могат да се обсъждат. По тези съображения настоящият състав на ВКС, второ отделение на гражданската колегия