Определение № 3059 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 520/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. В. В. против протоколно определение № 12983/09.04.2025 г., постановено по адм. д. № 2211/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е нищожно поради допуснато противоречие с основополагащи принципи на свръхповелителни норми. При условие на евентуалност се иска отмяната му като недопустимо и неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В молба – защита, постъпила по делото на 29.01.2026г., частният жалбоподателя, чрез адв.Костадинов развива подробни доводи за неправилност на обжалваното определение. Претендира разноски, но не представя списък на същите. Прилага договор за правна защита и съдействие от 28.01.2026г. и пълномощно. Ответникът в писмен отговор оспорва частната жалба, като неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното протоколно определение № 12983/09.04.2025 г., постановено по адм. д. № 2211/2025 г. по описа на АССГ е оставена без разглеждане жалбата на Н. В. В. против Решение № РКС25-РИ09-8 от 04.02.2025 г. на кмета на район „Красно село“ – Столична община и е прекратено производството по делото, поради неизпълнени от страна на жалбоподателя на указанията на съда за внасяне на дължимата държавна такса. Определението е неправилно. С Определение № 7574/05.03.2025г. съдът е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025г. делото, образувано по жалба на Н. В. В. против Решение № РКС25-РИ09-8 от 04.02.2025 г. на кмета на район „Красно село“ – Столична община, конституирал е страните в производството, като е указал на жалбоподателя, най-късно в открито съдебно заседание на 09.04.2025г. да представи документ за платена държавна такса в размер на 10 лв., като го уведомил за последиците от неизпълнение на това указание. За да остави без разглеждане жалбата, първоинстанционният съд приел, че определение № 7574/05.03.2025г. е съобщено на жалбоподателя по реда на чл. 137, ал. 4 от АПК, чрез изпращането му на електронен адрес, който Н. В. е предоставил в административното производство. Действително в заявлението за достъп до обществена информация до кмета на Район „Красно село“ Н. В. е посочил свой електронен адрес за комуникация – [електронна поща] и на този адрес му е изпратено копие от определение № 7574/05.03.2025г., с указания за представяне на доказателства за внасяне на държавна такса в размер на 10 лв. Този електронен адрес не представлява информация по чл.18а ал.4 от АПК, тъй като не е персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление, или мобилен телефон, който позволява получаването на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от системата за сигурно електронно връчване, когато е посочен в персоналния профил по чл.18 а ал.4 т. 1; както и не представлява профил в единния портал за електронно правосъдие доколкото се касае за съдебно производство. В материалите по делото липсват и доказателства изпратеното на посочения електронен адрес определение на съда да е изтеглено от неговия адресат, поради което в противоречие с процесуалния закон АССГ е приел, че са налице предпоставките на чл. 137, ал. 3 от АПК за редовното уведомяване на Н. В. на 14.03.2025 г. Доколкото предоставеният от Н. В. в административното производство електронен адрес не отговаря на изискванията, посочени в 18а ал. 4 от АПК, за изпратеното на този адрес съобщение не е приложима презумцията по чл. 137 ал. 3 от АПК за редовното връчване на съобщението до него. Като е достигнал до противоположен правен извод за наличие на редовно съобщаване на указанията за констатирана нередовност на жалбата, респективно и за изтекъл срок за отстраняването й, АССГ е постановил незаконосъобразно определение за оставяне на жалбата на Н. В. без разглеждане, при липсата на предпоставките на чл. 158, ал. 3 от АПК. По изложените съображения обжалваното определение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. При този изход на спора разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение