Решение № 9022 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5963/2014 г.

Решение № 9022 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5963/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение № 315 от 12.03.2014 г. на К. по преписка, вх. № КЗК-148/5.02.2014 г., след извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е постановила решение с което е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение № 368-Е.-13-ХК-Т-3-Р2/09.01.2014 г. на Съвета на директорите на [фирма] за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 11 - КЕЦ Р.. Със същото решение, К. е възложила на "Е. - Т. и синове", направените от възложителя разноски във връзка с производството пред К. в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение. Срещу така постановеното от К. решение пред ВАС е постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Т.. Жалбоподателят моли решение № 315 от 12.03.2014 г. на К. с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 368-Е.-13-ХК-Т-3-Р2/09.01.2014 г. на възложителя, да бъде отменено като незаконосъобразно. Жалбоподателя - [фирма], [населено място], редовно призован, представлява се от адв. А.. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна – [фирма], редовно призована, представлява се от юрк. П. и юрк. Ч., които оспорват жалбата. Представят писмено становище с подробно развити съображения за нейната неоснователност. Заинтересованата страна – „М. Холд” Е., редовно призована, не се представлява. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно К. е приела за законосъобразно решението на възложителя, с което е отхвърлил жалбата на настоящия касатор. Счита, че при К. при правилно изяснена фактическа обстановка е направила законосъобразен извод относно липса на нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 4 от ЗОП. Счита, че приложената в хоада на съдебното производство разпечатка от информационната система на [фирма] разпечатка не из-меня фактическата обстановка, установена по делото. При извършения анализ на отразените в нея данни, представителя на прокуратурата счита, че първата подадена офертаот жалбоподателя е постъпила в информационната система в 15.59 часа, а втората оферта е постъпила в 16.01 часа, което по доводите на касационния жалбоподател също е подадена след обявения от възложителя срок. Счита, че не е нарушен принципа на равнопоставеност и предлага решението на К. да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следените съображения:. Производството пред К. е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против цитираното по-горе решение на възложителя, за класиране на участниците в процедура на договаряне с обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи по обособени позиции". Процесната процедура е открита с решение № С-11-ХК-Т-57/Р01 от 20.06.2011 г. на на УС на [фирма] възложителят открива процедура за създаване на система за предварителен подбор във връзка с процедура на договаряне с обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи по обособени позиции". С покана изх. № 6709/20.11.2013 г., възложителят е поканил [фирма], [фирма] и [фирма] да подадат първоначална оферта за обособена позиция № 11 - КЕЦ Р.. В документацията за участие се съдържа следната относима към предмета на настоящото производство информация, а именно: в поканата е посочено, че първоначалната оферта следва да се подаде "не по-късно от 16:00 часа на 29.11.2013 г. на адрес: [населено място], [улица], етаж 1, стая № 110 /Д./. С Решение № 368-Е.-13-ХК-Т-3-Р2/09.01.2014 г. на възложителя е определил следното класиране: 1. [фирма]; 2. [фирма]; 3. [фирма]. Срещу решението е подадена жалба от настоящия касатор, като е навел твърдения за допуснато от възложителя нарушение на чл. 89, ал. 2 от ЗОП или на чл. 57, ал. 5 от ЗОП. За да обоснове твърдените нарушения, жалбоподателят счита, че фертата на [фирма] е подадена след крайния срок за подаване, определен от възложителя - 16.00 часа на 29.11.2013 г. За да постанови обжалваното решение К. е приела, че подадената жалба е допустима, но изложените от жалбоподателя [фирма] възражения са неоснователни. На първо място К. е посочила, че съгласно чл. 57, ал. 4 от ЗОП при приемане на офертата върху плика се отбелязват поредният номер, датата и часът на получаването и посочените данни се записват във входящ регистър. При преценка на събраните в хода на административно производство доказателства, решаващият орган е приел, че тези действия възложителят, чрез своя представител - съответния деловодител, е извършил по отношение на всяка една от трите подадени оферти. При подробно изяснена фактическа обстановка е приел, че както по отношение на първата подадена по ред оферта на на [фирма], така и следващите две - на [фирма] и на "Е. Т. и синове" и следователно не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 4 от ЗОП. От приложената разпечатка от иформационната система на [фирма] е видно, че офертите на [фирма] и [фирма] - първата е заведена в регистъра на възложителя под № 7235 от 29.11.2013 г. а втората - под № 7237 от 29.11.2013 г. К. е приела, че разликата от един входящ номер по деловодните записи се дължи на обстоятелството, че не само стая "Д." използва деловодната система на възложителя, а също така и от различни дружества от групата на Е. в България. След като обработката на подадените документи представлява динамичен процес, чието начало започва с подаването на документа, а края му е тогава, когато номерът бъде генериран като цифрова комбинация, безусловно ще е налице интервал от време при което следващите действия на оператора ще започнат след приключване на предходната операция по приемането на документи. В случая [фирма] е подало оферта за която е генериран № 7235 с посочен час на регистрация 16:01, а подадената от [фирма] с № 7237 с час на регистрация 16:06, което е в рамките на гореописания процес на регистриране на документите в информационната система на възложителя.. Във връзка с този извод К. е приела, че след като жалбоподателят е представил две оферти - по две различни процедури и обективно се е забавил, забавяйки и по този начин изчакващите вън представители на неговия конкурент в процедурата, е действал в нарушение на принципите за лоялна конкуренция и за равнопоставеност и създавайки предпоставки да се приеме, че конкурентната оферта е "представена" след обявения от възложителя срок. Понастоящем в жалбата се релевират същите оплаквания, сега под формата на възражения за необоснованост на изводите на К.. Неоснователни са доводите жалбоподателя за необоснованост на изводите на К. по отношение твърдението, че подадената от [фирма] оферта е след изтичане на крайния срок срока обявен от възложителя. В случая е безспорно установено, че крайния срок който е посочен в поканата е "не по-късно от 16:00 часа на 29.11.2013 г”. Няма спор по отношение часа на регистриране в информационната система на възложителя на подадената от [фирма], което е след срока с 06 минути. В производството пред решаващият орган е установено, че представители ответника са изчаквали обработването на подаваните от жалбоподателя оферти. При изясняване на фактическата обстановка, К. правилно е приела, че за приемането на документи в деловодството е необходимо същите да бъдат обработени от длъжностното лице и генериране на входящ номер за който автоматично се отбелязва и часът. Правилно е приел решаващият орган, че с оглед недопускане на дискриминация и двете дружества са поставени при еднакви условия, като са допуснати до оценяване на техните оферти. Напълно се споделя от настоящия състав на съда, съображенията на К., че при участие в обществени поръчки, кандидатите следва да упражняват добросъвестно правата си, като и двете са могли така да организират действията си за депозиране на офертите пред възложителя достатъчно време преди изтичането на крайния срок, а не да пристигнат в последните минути. При това положение не може да се приеме, че е допуснато нарушение на закона, респ. на изискването на възложителя като не е върната, а е разгледана и офертата на [фирма]. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответната страна [фирма] следва да му се присъдят претендираните разноски в размер на 500 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,