Определение № 32 от 11.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 1071/2011 г.

Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] против постановеното на 24.06.2011 год. от Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав, решение по т.д.№ 577 / 2010 год., с което е потвърдено решение на Софийски градски съд, ТО, VІ отд.- 12 състав, постановено на 29.09.2009 год. по т.д.№ 2545 / 2009 година. Със същото е отхвърлен предявеният от касатора против [фирма] иск, с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД, за обявяване за окончателен сключения между [фирма], в качеството на продавач и [фирма], в качеството на купувач, предварителен договор за прехвърляне, чрез покупко - продажба, право на собственост върху недвижими имоти, собственост на [фирма]. За да потвърди отхвърлителното решение, въззивният съд е приел, че липсва съгласие за разпореждане с недвижимите имоти, в съответствие с чл. 147 ал.2 вр. с чл.137 ал.1 т.7 от ТЗ, дадено от едноличния собственик на капитала на [фирма] - [фирма] / чийто едноличен собственик е [фирма] /, както и че липсата на това съгласие обуславя нищожност на сключения предварителен договор, независимо от единствено облигационните му последици. Въззивният съд не е приел за достатъчно съгласието, дадено от Съвета на директорите на [фирма] / в съответствие с остатъчната му компетентност, спрямо компетентността на Столичен общински съвет, изпълняващ функциите на Общо събрание на [фирма], чийто едноличен собственик е Столична община / q като съгласие на едноличния собственик на капитала на [фирма], което дружество от своя страна се явява едноличен собственик на капитала на продавача [фирма]. Приел е, че валидното съгласие за сключване на разпоредителната сделка е предпоставяло изрично материализирано волеизявление на управителя на [фирма] - дружеството едноличен собственик на капитала на [фирма]. С определение № 168 / 12.03.2012 год. по настоящото дело касационното обжалване е допуснато по жалбата на [фирма] по следните материалноправни въпроси: 1 / Чие волеизявление - на кой орган или органи - съставлява и валидно изразява волята на едноличния собственик на капитала на Е., за извършване на разпоредителни сделки с недвижими имоти на същото дружество, когато самият едноличен собственик е Е., съгласно чл.147 ал.2 вр. с чл.137 ал.1 т.7 ТЗ и какви следва да са формата и съдържанието на волеизявлението / волеизявленията /, както и 2 / Достатъчно ли е съгласието на управителя на едноличното ООД – продавач за действителността на предварителния / не и за обявяването му за окончателен / договор ? Първият от въпросите имплицитно предпоставя отговор на въпроса необходимо ли е изобщо за действителността на прехвърлителната сделка, респ. за обявяване сключения предварителен договор за окончателен, съгласие на Общото събрание на търговското дружество, в конкретния случай - на органа, упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в едноличното дружество с ограничена отговорност – продавач, или за действителността на сделката е достатъчно материализираното съгласие от представляващия дружеството орган. За тълкувателно решение и по този въпрос, с оглед противоречива практика на гражданска и търговска колегии, с разпореждане от 30 януари 2013 год. на Председателя на Върховен касационен съд, е образувано тълкувателно дело № 3 / 2013 година. С оглед горното, на основание чл. 292 ГПК, налице е основание за спиране настоящото производство, предвид което Върховен касационен съд, второ търговско отделение