Определение № 203 от 24.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 361/2016 г.

С Определение № 57/18.02.2016 г., постановено по гр.д. №361/2016г. по описа на ВКС, IV г.о., е оставена без разглеждане молбата за отмяна с вх. № 4265/30.11.2015 г. на Б. С. М. срещу влязлото в сила въззивно решение № 51/03.02.2015 г. на Софийския окръжен съд по възз. гр.д. № 352/ 2014г. Срещу това определение е постъпила е частна жалба с вх. № 629/ 26.02.2016 г. /озаглавена „молба”/ от Б. М., която с разпореждане от 22.03.2016 г. на ВКС, ІV г.о., е оставена без движение, поради липса на внесена държавна такса за разглеждането й в размер на 15 лева. Указанията на съда са съобщени на жалбоподателя, видно от приложеното по делото съобщение, връчено му лично на 28.03.2016 г., като в едноседмичния срок, изтекъл на 04.04.2016 г., не са предприети действия по отстраняване на нередовностите с представяне на документ за внесена държавна такса. С Определение №124/15.04.2016г. ВКС, ІV г.о., е разпоредил връщане на частната жалба с вх. № 629/26.02.2016 г. /озаглавена „молба”/ като нередовна на подателя й. Съобщението за определението с указанията за възможността то да бъде обжалвано в едноседмичен срок, са връчени лично на страната на 22.04.2016г. С молба вх.№4526/27.04.2016г., постъпила след приключване на делото пред състава на ВКС, Б. М. е приложил вносния документ за платена държавна такса за обжалване на първото определение № 57/18.02.2016 г., който до този момент не се е намирал по делото. Предвид постановения приключващ делото акт, с разпореждане от 04.05.2016г. ВКС е указал на страната, че документът не може да бъде взет предвид, но че определението за връщане на частната му жалба с вх.№ 629/26.02.2016 г. /озаглавена „молба”/, може да се обжалва, както е указано в него. На 16.05.2016г. пред ВКС е постъпил „протест” с вх.№5139/16.05.2016г., който съдът е приел да се счита, че е частна жалба срещу Определение №124/15.04.2016г. за връщане на частната жалба срещу Определение № 57/18.02.2016 г. и е разпоредил делото да се докладва за разглеждане на друг тричленен състав на ВКС. С разпореждане от 18.05.2016г. Председателят на ІV г.о. е констатирал, че администриращият състав на ВКС не е извършил проверката за редовност на частната жалба, озаглавена „протест” с вх.№5139/16.05.2016г. и е върнал делото за извършване на тази проверка. С разпореждане от 01.06.2016г. съставът на ВКС, ІV г.о. е дал указания на жалбоподателя да уточни с „протеста” вх.№5139/16.05.2016г. кой съдебен акт обжалва и какво е искането му към съда. Съобщението с указанията е получено от страната на 06.06.2016г., като на 09.06.2016г. е постъпил „протест 2” с вх.№6012/09.06.2016г., в който Б.М. е посочил, че „оспорва като несправедливо Решение №1551/03.02.2015г. на СОС”. Съобразно изложената хронология по делото, предмет на обжалване към момента може да бъде само Определение №124/15.04.2016г., с което е постановено връщане на частната жалба с вх. № 629/ 26.02.2016 г. /озаглавена „молба”/ на Б. М.. Както се посочи по-горе, Определение №124/15.04.2016г. е съобщено на страната на 22.04.2016г., като едноседмичният срок за обжалването му е изтекъл на 03.05.2016г. В този срок жалба не е постъпила. Едва на 16.05.2016г. е подаден „протест” с вх.№5139/16.05.2016г., който съставът на ВКС е приел, че следва да се счита за частна жалба срещу Определение №124/15.04.2016г., въпреки неясното изложение. При това положение, квалифицираният като частна жалба „протест” с вх.№5139/ 16.05.2016г. е подаден извън законоустановеният срок по чл.275 ал.1 ГПК и съгласно разпоредбата на чл.262 ал.2 т.1 ГПК вр. с чл.275 ал.2 ГПК, следва да се върне на подателя си. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение